Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А24-2887/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и единственной возможностью устранения указанного нарушения представляет оборудование отдельного входа на второй этаж, влекущего, по его мнению, нарушение строительных норм и правил, а также нарушение прав иных жителей дома. В тоже время общество сознательно допускает нарушение пунктов 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, осуществляя свою деятельность в квартире жилого дома с нарушением указанных выше санитарных правил.

          Как правильно отметило управление, обеспечение наличия изолированного входа в туристическую фирму общество имеет возможность устранить любым законным и доступным способом, тем самым прекратить нарушение санитарных правил, наличие которых заявителем не оспаривается. С учетом изложенного приведенные обществом доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

          В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

          Что касается ходатайства заявителя о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., то оно также не подлежит удовлетворению.

          Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

          Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Роспотребнадзора окончательный судебный акт принят не пользу заявителя, основания для отнесения расходов на оплату услуг представителя на управление как на проигравшую сторону отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2013 по делу №А24-2887/2013 отменить.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Камчатское бюро путешествий и экскурсий» о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 30.04.2013 №172/Н об устранении выявленных нарушений санитарных правил отказать.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Камчатское бюро путешествий и экскурсий» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк