Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А51-27939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данном случае в акт осмотра мест рубок внесены все необходимые сведения о допущенных обществом нарушениях, в том числе и место составления акта. Обязательное соблюдение требований КоАП РФ в части применения специальных технических средств и внесение сведений о них в акт осмотра мест рубок Правилами заготовки древесины не установлено.

Правила заготовки древесины не устанавливают обязанность присутствия понятых при составлении акта проверки и наличия в нем их подписей. Кроме того, осмотр мест рубок проводился в присутствии представителя общества И Станислава Канчуновича и подписан им без замечаний.

Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся, его отсутствие при наличии иных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем Правил заготовки древесины, не опровергает наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод апеллянта о том, что протокол № 5-1 об административном правонарушении от 26.06.2012 составлен не в присутствии представителя общества, а в присутствии заместителя генерального директора ООО «Дальнереченское ЛЗК» И Станислава Канчуновича, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в данном протоколе имеется роспись И Станислава Канчуновича в качестве представителя ООО «Дальнереченсклес», а кроме того, в материалы дела (лист дела 102) представлена доверенность № Ю-4/07 от 07.07.2012, по которой указанное лицо представляло интересы общества, в том числе, и при составлении акта осмотра мест рубок от 26.07.2012 (лист дела 98).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Оценивая размер наложенного на общество административного штрафа, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление от 20.06.2013 № 409-02/2012л является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления апелляционным судом не установлено, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 по делу №А51-27939/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова