Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А59-640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных ненормативных, так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Кроме того, в соответствии в частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомочности вынесения Управлением оспариваемого предписания.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания от 21.11.2012 по делу № 05-29/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, а также решения и предписания от 21.11.2012 по делу № 05-30/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенных  УФАС по Сахалинской области.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу МУП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 24.10.2013 № 4030 в размере 2.000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1.000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату Предприятию на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013  по делу № А59-640/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4030 от 24.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова