Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А24-5049/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, целесообразности признания должника банкротом и открытии конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов за счет денежных средств конкурсного кредитора – ООО «ВОСТОК-ПЛЮС». При этом в ходе процедуры наблюдения управляющим получены сведения о том, что за должником имущества не значится.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась просроченная задолженность перед ООО «ВОСТОК-ПЛЮС», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2011 по делу № А24-1638/2011, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом довод представителей должника и ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что указанные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности предпринимателя со ссылкой на договоры аренды автотранспортных средств б/н от 25.06.2011, 29.07.2011, 29.07.2011, 10.08.2011, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

С учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, суд пришел к верному выводу, что возврат денежных средств дочери Семиколенных Наталье Вячеславовне в условиях, когда последней заведомо известно о состоянии неплатежеспособности должника свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а не об осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела договоры аренды автотранспортных средств б/н от 25.06.2011, 29.07.2011, 29.07.2011, 10.08.2011, суд правомерно отказал в принятии данных документов в качестве доказательств оплаты, поскольку согласно письмам должника от 01.11.2011 № 28, от 14.11.2011 № 29, от 16.11.2011 № 30, от 20.01.2012 № 3, от 17.02.2012 № 5 оплата произведена в связи с допущенной ошибкой в спорных платежных поручениях в назначении платежа по договору аренды от 16.08.2011 б/н за пассажирские перевозки. Вместе с тем, договор аренды от 16.08.2011 б/н в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, сделки – платежи Илюшкина В.Г. в пользу Семиколенных Н.В., оформленные платежными поручениями: от 07.10.2011 № 186 на сумму 585 526 рублей; от 01.11.2011 № 212 на сумму 135 000 рублей; от 14.11.2011 № 226 на сумму 153 000 рублей; от 16.11.2011 № 231 на сумму 171 000 рублей; от 20.01.2012 № 8 на сумму 69 000 рублей; от 17.02.2012 № 30 на сумму 79 000 рублей являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника – индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича, путем перечисления на расчетный счет ИП Илюшкина В.Г. денежных средств в размере 607 000 рублей, перечисленных в соответствии с платежными поручениями от 01.11.2011 № 212 на сумму 135 000 рублей; от 14.11.2011 № 226 на сумму 153 000 рублей; от 16.11.2011 № 231 на сумму 171 000 рублей; от 20.01.2012 № 8 на сумму 69000 рублей; от 17.02.2012 № 30 на сумму 79 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 585 526 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

01.09.2011 между ИП Илюшкиным В.Г. (заемщик по договору, должник по делу) и Семиколенных Н.В. (заимодатель по договору, ответчик по настоящему обособленному спору) подписан договор займа № 2, по условиям которого заимодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 585 526 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же суммы денег, без процентов (сумму займа) (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 указанная в пункте 1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2012.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу, на р/счет заемщика.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 01.09.2011 Илюшкин В.Г. получил от Семиколенных Н.В. 01.09.2011 сумму денег наличными в размере 585 526 рублей и обязуется вернуть до 31.08.2012.

В соответствии с платежным поручением от 07.10.2011 № 186 денежные средства по договору займа от 01.09.2011 № 2 в размере 585 526 рублей возвращены Илюшкиным В.Г. на банковскую карту Семиколенных Н.В.

Доводов относительно данного вывода суда апелляционной жалоба не содержит.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2013 по делу №А24-5049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков