Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А51-27275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 16.08.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/120813/0033903 является незаконным, и в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Альфа» в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.06.2013 №13-А-2, заключенный ООО «Альфа» (доверитель) и ИП Костюковым А.А. (представитель), приложение от 05.09.2013 №20 к договору, расходный кассовый ордер от 05.09.2013 №41 на сумму 20000 рублей.

Согласно пункту 2 приложения от 05.09.2013 №20 к договору об оказании юридических услуг стороны договорились о размере вознаграждения исполнителя за выполнение поручения по оказанию юридической помощи в виде осуществления необходимого комплекса действий по судебному обжалованию, а именно признанию незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10714040/120813/0033903.

Заявление об оспаривании решения таможенного органа подписано Костюковым А.А., представителем ООО «Альфа» по доверенности.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг (составление заявления об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и подготовка пакета подтверждающих документов в арбитражный суд), сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 20000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013  по делу №А51-27275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев