Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А51-6995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовых последствий, истцы оставались собственниками доли в уставном капитале и не утратили статус участников общества. Следовательно, спорные доли не могли перейти к обществу и впоследствии отчуждаться.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о противоправности перехода доли истцов к обществу и последующего отчуждения обществом принадлежащей истцам доли в общей сложности 40% уставного капитала общества по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЯППИ» от 29.11.2010, заключенному ООО «ЯППИ» в лице Собченко А.В. с ООО «ХорСтройСервис».

Поскольку доля истцов перешла к обществу неправомерно, правовых оснований для отчуждения данной доли ООО «ХорСтройСервис» у общества не имелось, что в силу статьи 166 ГК РФ свидетельствует о ничтожности как указанной сделки, так и всех последующих сделок с долей истцов в размере 40%.

         Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, связанные с отчуждением доли  в ООО «ЯППИ» (за исключением первой сделки с ООО «ХорСтройСервис») совершены в период после отмены постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, т.е. когда ответчикам было известно о незаконном исключении истцов из состава участников общества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении упомянутых сделок, спорные сделки надлежит признать недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и 166 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным осуществить восстановление доли истцов за счет долей ответчиков  Собченко и А.В. Седых В.А. на основании статьи 12 ГК РФ, пункта 17 статьи 21 ФЗ об ООО.

 Поскольку материалами дела установлено, что истцы обладали долями общества в размере 20% каждый, которые перешли (помимо воли истцов) к Собченко и А.В. Седых В.А. и согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ООО «ЯППИ» по состоянию на 30.08.2013, указанные лица обладают долями в размер 25,5% и 14,5% соответственно, то суд первой инстанции правомерно определили следующий порядок восстановления прав истцов: доля истцов в размере 20% (каждого) восстановлена с одновременным лишением права на эту долю Собченко Александра Васильевича в размере по 12,75% в пользу каждого из истцов и Седых Викторию Александровну в размере по 7,25% в пользу каждого из истцов.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости заявленных требований ввиду увеличения уставного капитала общества и изменения состава участников ООО «ЯППИ» коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотрены статьей 19 ФЗ об ООО.

Данный порядок включает в себя, в том числе правило о том, что принятие решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада третьими лицами принимается всеми участниками общества единогласно (части 2 вышеуказанной статьи). Данная норма является императивной.

   Материалами дела установлено, что решение об увеличении уставного капитала ООО «ЯППИ» с 73 000 рублей до 146 000 рублей за счет вклада Федорова И. М. принято 25.10.2011, то есть в период, когда обществу и его участникам должно было быть известно о том, что истцы не утрачивали статус участников общества. При этом, из протокола собрания № 8/10-2011 следует, что Собченко А.В. голосовал за увеличение уставного капитала 51% голосов, а Седых В.А - 29% (в том числе, используя права на участие, которые должны были принадлежать истцам).

 Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая, что о собрании истцы не уведомлялись, участие в нем не принимали, по вопросу повестки дня не голосовали, обществом не соблюден установленный ФЗ об ООО порядок увеличения уставного капитала, принятое решение от 25.10.2011 об увеличении уставного капитала не имеет юридической силы, вне зависимости от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в судебном заседании 14.08.2013, препятствия для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ отсутствуют.  

В связи с этим ссылка ответчика на неисполнимость судебного решения по мотиву отсутствия сведений о составе и о долях участников общества противоречит приведенным нормам и фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретатели доли является добросовестными приобретателями, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что спорные доли выбыли из владения истцов помимо их воли, в связи с чем добросовестность ответчиков не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы на  утрату доли истцами в результате исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и впоследствии отмененного, а не в результате  противоправных действий опровергаются материалами дела, поскольку действия, связанные с отчуждением доли  в ООО «ЯППИ» (за исключением первой сделки с ООО «ХорСтройСервис») совершены в период после отмены постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, как и принятия решения от 25.10.2011 об увеличении уставного капитала общества, то есть, когда ответчиком было известно о незаконном исключении истцов из состава участников общества. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что учредителем и руководителем ООО «Виктория» является Седых В. А., проживающая по одному адресу с Собченко А. В., и тот факт, что это общество зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «ЯППИ».  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

   Излишне уплаченная ООО «ЯППИ» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.201312.09.2013  по делу №А51-6995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯППИ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000                       (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №113 от 30.10.2013 на общую сумму 4000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев