Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А51-11766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей 260, 262 ТК ТС действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров.

Таким образом, завершая 25.01.2012 года таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и помещая судно РТМ «Калиново» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления общество было обязано указать таможенную стоимость товара исходя из всей стоимости операций по его переработке. Избранная обществом таможенная процедура не предусматривает возможности определения подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость исходя из стоимости части произведенных операций по переработке товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что таможенный орган правомерно включил в таможенную стоимость товара полную стоимость ремонтных работ по контракту № KTI-VVО-BAMR-280111, также расходы на приобретение противообрастающей системы (краски, растворители, эмаль и др.), нанесенной при ремонте судна в размере 538 648,74 руб.; приобретенные запасные части, оборудование и материалы на сумму 2 597 231,69 руб.

Довод апеллянта о том, что расходы на приобретение материалов для нанесения на судно противообрастающей системы не могут быть отнесены к операциям по переработке, предусмотренным статьей 254 ТК ТС отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что пункт 3 статьи 254 ТК ТС прямо предусматривает, что ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей является операцией по переработке товаров вне таможенной территории. Ни данная норма, ни иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Для целей данного таможенного режима операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой.

Согласно ГОСТ 24166-80 «Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения» под ремонтом судов подразумевается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. При этом данный ГОСТ определяет различные виды ремонта, в частности капитальный ремонт судна, средний ремонт судна, текущий ремонт судна. Перечисленные виды ремонтов судов включают в себя, в том числе, восстановительные работы, такие как восстановление технико-эксплуатационных характеристик судна, восстановление отдельных быстроизнашивающихся элементов.

Таким образом, нанесение противообрастающей системы в данном случае является восстановлением технико-эксплуатационных характеристик судна.

Также не принимается довод о том, что ремонт судна, не был изначально запланирован и общество не могло предусмотреть данные расходы до выхода судна из порта Находка, поскольку в соответствии со статьей 254 ТК ТС не ставится в зависимость отнесение ремонта к операциям по переработке от того, когда возникла необходимость его выполнения.

При этом по смыслу пунктов 1, 2 статьи 347 ТК ТС, могут не относится к переработке вне таможенной территории операции по ремонту, необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

В то же время, из материалов дела следует, что судно не находилось в международной перевозке, а изначально было вывезено на условиях процедуры переработки вне таможенной территории для очередного запланированного ремонта.

Наличие иных предусмотренных статьей 347 ТК ТС обстоятельств для проведения перечисленных в ней операций по ремонту также не установлено.

Ссылка общества на то, что ремонтные операции по техническому обслуживанию, выполненные на судне, являются аварийными в результате выхода из строя системы гидравлики ВРШ, возникшей в день выхода судна в рейс во время следования в порт Далянь, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что ремонт судна РТМ «Калиново» проведен не в объеме указанной в радиограмме неисправности, а в объеме требований Регистра. При этом согласно ответу Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (т.2 л.д. 134) в период с 03.02.2011 по 04.12.2011 сведения об аварийных ситуациях на судне РТМ «Калиново» не поступали.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, представленный при декларировании и в ходе камеральной проверки контракт на ремонт РТМ «Калиново» № KTI-VVО-BAMR-280111 имеет разные даты заключения. Так, при декларировании судна обществом представлен контракт, датированный 03.02.2011. В дополнительном соглашении № KTI-CDL-Q-110116 от 07.02.2011 со спецификацией цен и в дополнительном соглашении № 1 от 25.04.2011 также имеются ссылки на контракт от 03.02.2011 № KTI-VVО-BAMR-280111. Между тем в ходе проведения камеральной таможенной проверки был представлен контракт, датированный 07.02.2011.

Также следует отметить, что в целях учета валютных операций и для осуществления контроля за их проведением в ОАО АКБ «Приморье» 03.03.2011 обществом оформлен  паспорт сделки, в графе 2 раздела 3 которого указана дата подписания контракта 03.02.2011. В связи с изменением суммы контракта на основании дополнительного соглашения к контракту  паспорт сделки был переоформлен  15.06.2011, однако в нем также указана дата подписания контракта 03.02.2011.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает позицию таможенного органа о том, что на дату временного вывоза судна  РТМ «Калиново» (03.02.2011) обществом уже был заключен контракт с иностранной компанией на ремонт указанного судна с предварительно согласованной ценой и объемом ремонтных работ, что свидетельствует о   запланированном ремонте, потребность в котором возникла еще до выхода судна в рейс.

Довод апеллянта о том, что судом должен был исследоваться вопрос об изменении балансовой стоимости судна в результате выполненных работ, является несостоятельным, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 262 ТК ТС, сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров, и не ставится в зависимость от стоимости объекта переработки.

Довод о неправомерном начислении пеней с 27.01.2012 коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК ТС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно пункту 6 статьи 151 Закона №311-ФЗ при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно требованию от 28.12.2012 №2851 обществу надлежало уплатить пени за период с 27.01.2012 по 28.12.2012, то есть с даты, следующей за днем подачи декларации №10714060/250112/0000252 (с момента возникновения обязанности по уплате ввозных пошлин) и завершения процедуры переработки вне таможенной территории по день выставления указанного требования.

Довод общества основан на неверном толковании норм права, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей считается возникшей не с момента корректировки таможенной стоимости, а с момента подачи декларации.

Таким образом определенные таможней размер пеней и период за который они взыскиваются соответствуют требованиям таможенного законодательства.

   С учетом вышеизложенного установив при проведении камеральной таможенной проверки факт заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости судна РТМ «Калиново», заявленной в декларации                             № 10714060/250112/0000252, Находкинская таможня правомерно приняла о решение о корректировке таможенной стоимости, самостоятельно произвела корректировку заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов и направила в адрес общества требование об уплате таможенный платежей.

   Нарушений порядка принятия решения о корректировки таможенной стоимости и выставления требования судебной коллегией не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013  по делу №А51-11766/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.10.2013 №367 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Е.Л. Сидорович