Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А24-784/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

по отбору управляющей компании. Таким образом, указанные объекты не являлись объектом конкурса.

Однако, как следует из приложения № 2 к договору от 13.04.2009, заключенного по результатам конкурса, дома по ул. Завойко, 100А, Хуторская, 9 были включены в перечень домов, подлежащих передачи в управление ответчика. Также в материалах дела имеются протокол общего собрания жильцов дома по ул. Хуторская, 9 от 16.07.2009, протокол № 41 общего собрания жильцов дома по ул. Завойко, 100А  от 20.03.2010 и договор от 20.03.2010, в соответствии с которыми управляющей компанией в данных домах выбрано ООО «Жилремстрой».

В отношении дома по ул. Чернышевского, 9А, ул.Лесная, 4А имеются протокол общего собрания жильцов № 5 от 16.07.2009, договор от 16.07.2009 и протокол общего собрания жильцов № 1 от 07.07.2009 соответственно, подтверждающие, что  указанные дома переданы в управление ответчику.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за отопление в отношении домов по ул. Чернышевского, 9А, ул. Завойко, 100А, ул.Лесная, 4А, ул. Хуторская, 9 за период с 01.05.2009 по 31.01.2011 предъявлены к ответчику обоснованно, поскольку последний являлся в указанный период управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг и обязан оплатить полученный коммунальный ресурс.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания долга за период с 01.05.2009 по 05.12.2009 за коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные дома: ул.Завойко, 100а, ул.Лесная, 4а, ул.Чернышевского 9а, ул.Хуторская,9, суд пришел к следующему.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что при подаче иска в суд 10.01.2012 истцом была заявлена ко взысканию задолженность за потребленный коммунальный ресурс многоквартирными жилыми домами, в перечень которых дома по ул.Космонавтов, 9а (кв.1), ул.Завойко, 100а, ул.Лесная, 4а, ул.Чернышевского 9а, ул.Хуторская,9 включены не были.

При повторном рассмотрении дела, истец уточнил требования, представив новый расчет, в котором включил в расчет потребленного коммунального ресурса дополнительные спорные многоквартирные дома, не заявленные первоначально.

Заявление об уточнении требований поступило в суд 06.12.2012.

Статьями 202 и 203 Кодекса установлены обстоятельства, приостанавливающие либо прерывающие течение срока исковой давности. Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности являются ошибочными в силу следующего.

Заключение между ООО «Жилремстрой» и ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (агент) агентского договора №6А, а также получение истцом в рамках исполнения указанного договора платы за отопление от граждан, проживающих в спорных домах, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по настоящим требованиям, предъявленным к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг. Действия третьих лиц (граждан-жильцов) не являются основанием, свидетельствующим о том, что ответчик (управляющая компания) признал долг, в связи с чем положения статьи 203 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, срок исковой давности, установленный законом, относительно требований о взыскании задолженности по отоплению по многоквартирным домам по ул.Завойко, 100а, ул.Лесная, 4а, ул.Чернышевского 9а, ул.Хуторская,9, ул. Космонавтов, 9А за  период  с 01.05.2009 по 05.12.2009 истцом пропущен, в связи с чем судебная коллегия отклоняет исковые требования в данной части.

Поскольку в октябре и ноябре 2009 года в многоквартирных домах по ул.Завойко, 100а, ул.Лесная, 4а, ул.Чернышевского 9а, были установлены приборы учета, то истец обоснованно произвел начисление за отопление с 06.12.2009 по 31.01.2011 по показаниям приборов учета.

Вместе с тем, изучив расчет истца, судебная коллегия считает необходимым исключить из него суммы, начисленные по нормативу по дому по ул. Чернышевского, 9А за период с 25.01.2010 по 31.01.2010, а также за февраль 2010 года, поскольку суду не представлено доказательств неисправности прибора учета в данный период. По этим же основаниям подлежит исключению сумма, начисленная за январь 2011 года по дому по ул. Лесная, 4А.

В части требований, заявленных в отношении задолженности по отоплению по дому по ул. Космонавтов. 9А, судебная коллегия считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие технологического подключения данного дома к центральным сетям теплоснабжения. Ссылки истца на схемы теплоснабжения котельной судебная коллегия отклоняет, поскольку данные схемы не являются надлежащим доказательством подключения спорного дома к теплоснабжению. Кроме этого, как следует из протокола конкурса по отбору управляющей организации от 31.03.2009, а также актов обследования,  данный дом имеет индивидуальное печное отопление. Доказательства обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности, судебная коллегия считает, что материалами дела доказан факт оказания ответчику услуг по теплоснабжению многоквартирных домов  по ул. Чернышевского, 5; Нагорная, 28 (блок 1,2,3); ул. Нагорная, 26 (блок 1,2); ул. Нагорная 8, 10, 14, 20А, 22; по ул. Завойко дома №100; 102; 104; 112; по ул. Лесная дома № 1, 1А, 1Б, 3, 4, 10/1, 10/2, 10/3, 12, 12А, 14; ул. Чернышевского, 9, ул. Завойко, 100а, ул. Лесная, 4а, ул.Чернышевского 9а, ул.Хуторская,9 за период с 01.05.2009 по 31.01.2011 в размере 66 358 697,94 рублей.

В отношении требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжения спорных многоквартирных домов, судебная коллегия пришла к следующему.

В материалы дела представлены акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и акты обследования внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (том 2, л.д.51-127), из которых следует, что к системе  централизованного горячего водоснабжения и водоразбора подключены только дома по ул. Нагорная, 26 (блок 1, 2),  28 (блок 1, 2, 3).

Остальные многоквартирные дома не имеют централизованного горячего водоснабжения и водоразбора из системы теплоснабжения. Тот факт, что Постановлением главы Елизовского городского поселения от 18.03.2009 № 85-п и постановлением администрации Елизовского городского поселения от 25.12.2009 № 394-п (с учетом изменений) утверждены соответственно нормативы потребления и тарифы на горячее водоснабжение в указанных домах в зависимости от специфики инженерных систем водоснабжения не является достаточным основанием для вывода об оборудовании всех находящихся в управлении ответчика жилых домов системой подачи ГВС и, как следствие, о наличии на стороне общества обязанности оплачивать стоимость такой услуги в отношении всех спорных домов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 01.05.2009 по 31.01.2011 истцом услуга по горячему водоснабжению оказана только в отношении домов по ул. Нагорная, 26 (блок 1, 2),  28 (блок 1, 2, 3) на сумму 3 844 372,54 рублей.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком оказанных ему услуг в размере 23 858 183,72 рублей, а также получение истцом платежей непосредственно от населения согласно агентского договора на сумму 32 666 811,51 рублей.

В связи с чем, подлежащая взысканию задолженность ответчика за оказанные истцом в период с 01.05.2009 по 31.01.2011 услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению спорных многоквартирных домов, составляет 13 678 075,25 рублей. В остальной части исковые требования судом отклоняются.

В силу положений ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии ст. 110 АПК РФ вслучае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком в подтверждение заявления о возмещении 70 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, представлен договор возмездного оказания услуг от 19.03.2012, заключенный с ООО «Юридическая компания Закон и Защита», руководителем которой является Ершов П.Б. За оказанные услуги ответчик оплатил 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 23.03.2012.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.03.2012, 19.04.2012, 10.05.2012, 15.11.2012, 13.12.2012, 20.06.2013; в суде кассационной инстанции 30.04.2013.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности  и разумности заявленных  расходов на оплату услуг представителя

Вместе с тем, учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 39 291 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учетом уменьшения размера исковых требований, составляют 178 909 руб.68 коп. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 100 430,26 рублей и 78 479,42 рублей соответственно. Учитывая, что при подачи иска истец оплатил госпошлину в размере  2000 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 98 430,26 рублей.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственные пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб истца и ответчика в размере по  4000 рублей  подлежат возврату из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения настоящих апелляционных жалоб относятся на истца и ответчика в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2013  по делу №А24-784/2012  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» 13 678 075 (тринадцать миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят пять) рублей 25 копеек основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета 98 430 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 26 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в доход федерального бюджета 78 479 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 42 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» 39 291 (тридцать девять тысяч двести девяносто один) рублей расходов по уплате услуг представителя.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Абрамовой Нине Анатольевне из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 30.12.2010 и по чеку-ордеру от 04.08.2011 за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» соответственно.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям №730 от 28.12.2012 и №98 от 28.02.2013 за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб соответственно.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков