Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-13320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13320/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-14342/2013

на решение от 09.10.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-13320/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2002)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯНТАрь»

о признании бездействия и акта судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии:

от ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя»: Горячева А.В. – начальник юридического отдела по доверенности № 14/58 от 02.10.2013, срок действия до 31.12.2014;

от отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю: Пушкарев А.С. – заместитель начальника отдела по доверенности № 53 от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ЯНТАрь»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (далее – ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава (Малаховой) Е.И., которое выразилось: в период с 26.03.2012 по 14.06.2012 в непринятии исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 и, соответственно непринятии мер принудительного исполнения к должнику; в период с 25.07.2012 по 15.08.2012 - в непринятии мер относительно полученного заявления от взыскателя об объявлении розыска должника-организации и его имущества и не вынесении соответствующего постановления; в период с 30.03.2013 по 07.04.2013 - в непринятии мер для проверки законности и действительности факта увольнения генерального директора должника со своей должности (не запрошен соответствующий протокол собрания участников общества, не запрошена трудовая книжка), признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пророковой (после смены фамилии - Малаховой) Е.И. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием в данном постановлении в нарушение пункта 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» информации об отмене розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений, в том числе ограничений на выезд из Российской Федерации и ограничении прав должника на его имущество (с уточнениями принятыми судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Пророковой (Малаховой) Е.И. в период с 26.03.2012 по 14.06.2012 и в период с 25.07.2012 по 15.08.2012, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства № 23877/12/13/25 мер по исполнению выданного Арбитражным судом Приморского края 01.03.2012 по делу № А51-18923/2011 исполнительного листа серии АС № 900048951, как не соответствующее Федеральному Закону «Об исполнительном производстве». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания бездействия судебного пристава в период с 26.03.2012 по 15.06.2012, а также в период с 25.07.2012 по 15.08.2012 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, судом признано бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 26.03.2012 по 15.06.2012, а также в период с 25.07.2012 по 15.08.2012, а ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» обратилось в суд с обжалованием бездействия лишь 29.04.2013. Соответственно, заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Пророковой (Малаховой) Е.И. в период с 26.03.2012 по 14.06.2012 и в период с 25.07.2012 по 15.08.2012, выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства № 23877/12/13/25 мер по исполнению выданного Арбитражным судом Приморского края 01.03.2012 по делу № А51-18923/2011 исполнительного листа серии АС № 900048951.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2012 по делу №А51-18923/2011 с ООО «Янтарь» в пользу ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» взыскано 93 675 рублей 69 копеек, в том числе 89 998 рублей основного долга и 3 677 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 748 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

После вступления указанного решения в законную силу на его исполнение выдан исполнительный лист АС № 900048951, который в последующем предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

На основании предъявленного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Малаховой Е.И. от 26.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 23877/12/13/25. 08.04.2013 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынес постановление об окончании исполнительного производства № 23877/12/13/25 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства №23877/12/13/25, ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 09.10.2013в обжалуемой части не имеется.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта  1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» устанавливается, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодатель установил, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть правомерными и обоснованными.

 По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Исходя из правового смысла приведенных выше норм, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции.

В частности, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что в период с 26.03.2012 - дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и по 15.06.2012 – день, когда были начаты первые мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные учреждения), прошло более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Доказательств того, что в указанный период отделом судебных приставов совершались иные исполнительные действия, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии установленных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, и нарушении установленного двухмесячного срока для исполнения решения суда, что прямо нарушает права и законные интересы заявителя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Судом также признаны незаконными