Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-13320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бездействия судебного пристава в период с 25.07.2012 по 15.08.2012, выразившиеся в непринятии своевременных мер относительно полученного заявления от взыскателя об объявлении розыска должника-организации и его имущества и не вынесении соответствующего постановления.

Оценивая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что частью 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно материалам дела, 19.07.2012 в адрес отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю заявителем направлено заявление с ходатайством об объявлении розыска должника-организации и его имущества, полученное судебными приставами согласно почтовому уведомлению 25.07.2012.

Между тем, в нарушение положений пункта 6 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника – организации и его имущества вынесено судебным приставом - исполнителем только 16.08.2012, то есть по истечении месяца с даты обращения взыскателя с заявлением об этом.

Учитывая, что требование заявителя в данной части сформулировано как признание незаконным бездействия судебного пристава в период с 25.07.2012 по 15.08.2012, выразившиеся в непринятии своевременных мер относительно полученного заявления от взыскателя об объявлении розыска должника-организации и его имущества и не вынесении соответствующего постановления, а факт обращения общества в с таким заявлением в отдел подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал такое требование  заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не опровергнуты указанные выводы суда и доводами апелляционной жалобы. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель службы судебных приставов не привел доводов в опровержение выводов суда первой инстанции по существу, ограничившись лишь указанием на пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.  

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем срок на подачу заявления об оспаривании постановлений не пропущен. Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» получило 17.04.2013. Следовательно, десятидневный срок на подачу настоящего заявления истекает 27.04.2013, что выпадает на выходной день - субботу, соответственно, подав заявление в первый рабочий день - 29.04.2013, заявителем соблюдены сроки, установленные статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что после ознакомления 29.11.2012 (до окончания исполнительного производства) с материалами исполнительного производства № 23877/12/13/25 заявителем в установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок не были обжалованы отдельные совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, не означает утрату заявителем права на обжалование данных действий с соблюдением установленных сроков после окончания исполнительного производства, учитывая, кроме того, что после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель утрачивает право на совершение каких бы то ни было исполнительных действий, а взыскатель соответственно – право на получение причитающихся по решению суда сумм.

 Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013  по делу №А51-13320/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина