Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-29824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пограничного и иных видов контроля.

          Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

          Между тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

          Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

          Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

          В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

          В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

          Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

          Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что нашло свое подтверждение материалами дела, что протокол об административном правонарушении от 03.09.2013 и постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2013 составлены в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств его извещения.

          В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела административный орган  ссылается на телеграммы от 29.08.2013 №21/705/26/2548 и от 03.09.2013 №23/8259, направленные по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г. Владивосток, ул. Волховская, 29, кв. 303), в которых общество приглашается для составления протокола на 03.09.2013 и на рассмотрение дела 06.09.2013.

          Однако данные телеграммы не свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку указанные телеграммы не были вручены обществу, при этом в качестве основания невозможности вручить телеграммы адресату орган связи указал на то, что учреждение закрыто, и что такого учреждения нет.

          Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Подвергая исследованию и оценке представленные в материалы дела документы, судебная коллегия учитывает, что факт нахождения общества по адресу: г. Владивосток, ул. Волховская, 29, кв. 303, подтверждается не только выпиской из ЕГРЮЛ, но и представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о доставке в адрес общества протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания.

          Коллегия признает обоснованным довод пограничного управления о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает необходимости извещения лица при производстве по делу об административном правонарушении исключительно каким-либо определенным способом.

          Однако из совокупного анализа процессуальных норм КоАП РФ следует, что извещать о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела об административном правонарушении) возможно любым способом, но при этом лицо, полномочное на составление протокола, и орган, непосредственно привлекающий к административной ответственности (в данном случае пограничное управление), должны убедиться, что направленное извещение дошло до адресата в соответствующем виде.

          В тоже время, на момент составления протокола об административном правонарушении от 03.09.2013 и на момент рассмотрения дела 06.09.2013 административный орган достоверно знал о том, что обществом извещения о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела не получены, иных способов уведомления организации управление не принимало. Доказательств того, что общество уклонялось от получения извещений, суду не представлено.

          Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

          При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

          Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

          Довод административного органа о том, что общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших  по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, со ссылками на положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

          Как справедливо заметил суд первой инстанции, факт отказа общества от получения извещения, а также отсутствия по юридическому адресу представителя общества материалами дела не доказан. Выбранный способ доставки корреспонденции не позволяет считать, что административным органом приняты исчерпывающие меры для извещения юридического лица в связи с тем, что график разноса телеграмм сотрудниками почты может не совпадать с графиком работы представителей общества.

          Изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

          Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, коллегией апелляционной инстанции не установлено.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2013  по делу №А51-29824/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк