Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-24732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-24732/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-14636/2013

на решение от 06.11.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-24732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ОГРН 1022500677154)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044) от 25.07.2013 № 110-ггк по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт»: Коропенко Д.А., представитель по доверенности от 01.03.2013                       № 25 АА 0919879, сроком действия на три года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: Воложанин М.Г., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 09.01.2014 № 1, сроком действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (далее – ООО «Деликон Продукт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, административный орган, управление) от 25.07.2013 № №110-ггк по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 400 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление управления от 25.07.2013 № №110-ггк признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указал, что факт административного правонарушения доказан материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2013 № 101-ггк, актом проверки от 17.06.2013 № 375. По мнению управления, данные документы являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, административный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение режима эксплуатации скважины № 247А в части превышения установленного предельно допустимого понижения уровня до 23 м, поскольку представленная в материалы дела копия журнала свидетельствует о том, что с 21.04.2011 до момента проведения проверки обществом не велся журнал и не осуществлялось наблюдение.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы управления возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Приморского краевого суда от 13.11.2013 по делу                  № 7-21-773, решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу № А51-20579/2013.

Представитель ООО «Деликон Продукт» возразил против заявленного представителем управления ходатайства о приобщении копии решения Приморского краевого суда от 13.11.2013 по делу № 7-21-773. Разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу № А51-20579/2013 оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, определила: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО «Деликон Продукт» имеет лицензии серии ВЛВ 02033 ВЭ, серии ВЛВ № 02034 ВЭ на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод одиночными скважинами № 247-а, № 2085, № 2006/4, расположенными в пгт. Кировский Кировского муниципального района Приморского края. Лицензии зарегистрированы уполномоченным регистратором 10.03.2011 со сроком окончания действия 11.11.2019 и 23.10.2033.

В период с 20.05.2013 по 17.06.2013 на основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 29.04.2013 № 375, приказа от 16.05.2013 № 405 о внесении изменений и дополнений, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о недрах, природоохранного, водного и земельного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Деликон Продукт», расположенного по адресу: 692091, Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом лицензионных условий по лицензиям:

·              серии ВЛВ 02033 ВЭ на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод одиночной скважиной (скважина № 247А) для питьевого, хозяйственно-бытового, техническое водоснабжения предприятия:

- скважина № 247А не оборудована устройством для замера уровня подземных вод, что является нарушением пунктов 1, 4.1.2 лицензионных условий лицензии серии ВЛВ 02033 ВЭ, пункта 10 абзаца 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон   № 2395-1);

- не обеспечена охрана I пояса зоны санитарной охраны скважины    № 247А в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утверждены Постановлением Госстроя СССР от 27.06.1984 № 123 (далее – СНиП 2.04.02-84*), и утвержденным горным отводом размером 60x60 м, что является нарушением пункта 4.1.1 лицензионных условий лицензии серии ВЛВ 02033 ВЭ, пункта 10 абзаца 2 статьи 22 Закона № 2395-1;

- допускается нарушение режима эксплуатации водозаборного сооружение скважины № 247А в части превышения установленного предельно допустимою понижения уровня до 23 м, что является нарушением пунктов 2, 3.1.2 лицензионных условий лицензии серии ВЛД 02033 ВЭ, пунктов 1, 10 абзаца 2 статьи 22 Закона № 2395-1;

·              серии ВЛВ 02034 ВЭ на право пользования недрами с цель добычи пресных подземных вод одиночными скважинами (скважины           № 2085, № 2006/4) для питьевого, хозяйственно-бытового и технического водоснабжения предприятия:

- скважины № 2085, № 2006/4 не оборудованы устройствами для замера уровня подземных вод, что является нарушением пунктов 1, 4.1.2 лицензионных условий лицензии серии ВЛВ 02034 ВЭ, пункта 10 абзаца 2 статьи 22 Закона № 2395-1;

- не обеспечена охрана I пояса зоны санитарной охраны скважин       № 2085, № 2006/4 в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84* и утвержденным горным отводом размером 60x60 м, что является нарушением пункта 4.1.1 лицензионных условий лицензии серии ВЛВ 02034 ВЭ, пункта 10 абзаца 2 статьи 22 Закона № 2395-1;

- территория зоны санитарной охраны строгого режима и павильон скважины № 2085 загрязнены отходами производства (металлолом, строительный мусор), оголовок скважины открыт, что может повлечь загрязнение водоносного горизонта, что является нарушением пункта 4.1.6 лицензионных условий лицензии серии ВЛВ 02034 ВЭ, пункта 7 абзаца 2 статьи 22 Закона № 2395-1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.06.2013 № 375, в котором были отражены выявленные нарушения.

11.07.2013 заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому надзору) по Приморскому краю в отношении общества за нарушение требований пунктов 1, 7, 10 абзаца 2 статьи 22 Закона № 2395-1 составлен протокол № 101-ггк об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю было вынесено постановление от 25.07.2013 № 101-ггк, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере  400 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ООО «Деликон Продукт» обратилось в порядке главы 25 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В преамбуле Закона № 2395-1 указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Как установлено частью 5 статьи 5, частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) бассейны подземных вод, водоносные горизонты относятся к подземным водным объектам, право пользования которыми регулируется законодательством о недрах.

В силу пункта 3 статьи 10.1 Закона № 2395-1 основаниями возникновения права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.

Пунктом 3 Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.06.2009 № 168 «Об утверждении Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта» установлено, что основанием для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд является наличие у пользователя недр лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых или совмещенной лицензии с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, предоставленных ему горного отвода и (или) геологического отвода и утвержденного технического проекта на добычу подземных вод.

Согласно статье 11 Закона № 2395-1 и пункту 2.1 Положения о порядке