Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-24732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992    № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктами 7, 10 абзаца 2 статьи 22 Закона № 2395-1 на недропользователя возложена обязанность обеспечивать соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, а также пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии. Указанное правонарушение может быть совершено только в форме действий. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из вышеуказанной нормы права следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К числу доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, относится также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составление которого предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, по результатам которого составляется протокол. Копия протокола осмотра вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 № 101-ггк, акт проверки от 17.06.2013 № 375, протокол осмотра от 21.05.2013, фотоматериалы.

При этом акт проверки от 17.06.2013 № 375 и протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 № 101-ггк по своему содержанию лишь констатируют нарушения, которые, по мнению управления, допустило общество, что не дает достаточных и бесспорных оснований для вывода о несоблюдении ООО «Деликон Продукт» условий лицензии.

Протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2013 не содержит сведений о том, на основании каких исследуемых документов были установлены нарушения, равно как и информации о фиксации фактов вменяемых нарушений.

В приложении к акту проверки от 17.06.2013 № 375 в пункте 8 есть указание на протокол осмотра от 21.05.2013 и фото таблицу.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в протоколе осмотра от 21.05.2013, необходимом в данном случае для подтверждения факта совершенного правонарушения, и приложенной к нему фототаблице не отражены нарушения лицензионных условий, указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Данный протокол содержит сведения о произведенном осмотре котельных, фотоснимки данного осмотра являются приложением к указанному протоколу осмотра.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол осмотра от 21.05.2013 и приложенная к нему фототаблица не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения фотоматериалы, представленные административным органом с отзывом на заявление ООО «Деликон Продукт», поскольку данные фотоматериалы не отвечают принципам относимости и допустимости, так как не содержат информации о соблюдении порядка их получения, предусмотренного частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ. Копии фотоматериалов, не являются частью приложений к протоколу осмотра от 21.05.2013, не содержат информации о дате, времени и месте их создания. На фотографиях отсутствуют сведения о лице, осуществившем фотосъемку, о приложении указанных фотографий к материалам проверки.

Иные доказательства, подтверждающие факты вменяемого обществу административного правонарушения, зафиксированные в акте проверки, административным органом в материалы дела не представлены.

Довод административного органа о том, что представленная в материалы дела копия журнала свидетельствует о несоблюдении обществом начиная с 21.04.2011 до момента проведения проверки обязанности по ведению журнала и неосуществлении наблюдения судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Действительно в качестве доказательств нарушения режима эксплуатации водозаборного сооружение скважины № 247А в части превышения установленного предельно допустимою понижения уровня до 23 м (нарушение пунктов 2, 3.1.2 лицензионных условий ВЛД 02033 ВЭ) административным органом в материалы дела представлена копия журнала наблюдения за скважиной № 247А.

При этом представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить, каким образом данная копия была получена управлением, не смог. Доказательств истребования административным органом копии журнала у общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат ссылок на указанный журнал.

Отсутствие в материалах административного дела надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не имеется в деле и доказательств события административного правонарушения в части необорудования скважины № 247-а устройством для замера уровня подземных вод. Так, из имеющейся в деле фототаблицы (приложение к акту проверки № 375 от 17.06.2013) следует, что на скважине № 247-а имеется прибор учета воды, и данный факт представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден. При этом пояснить, из чего последовал вывод административного органа об отсутствии такого прибора, представитель затруднился. В связи с изложенным судебная коллегия не может считать доказанным факт необорудования скважины № 247-а устройством для замера уровня подземных вод.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Деликон Продукт» требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 25.07.2013 № 110-ггк по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 по делу № А51-24732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова