Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-26230/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Как указывалось, постановлением от 19.11.2008 № 416 Администрацией Шкотовского муниципального района ООО «Андезит» утвержден акт выбора и предварительно согласовано место размещения объекта: «карьер по добыче природного песка в районе д. Речица Шкотовского муниципального района».

16.09.2010 администрацией Шкотовского муниципального района издано постановление «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев для разработки карьера по добыче природного песка ООО «Андезит» № 1248.

16.09.2010 заключен договор аренды земельного участка № 453/1-2010-ДАЗ-ШМР, сроком действия с 16.09.2010 по 15.08.2011.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 607 ГК РФ земельные участки могут передаваться в аренду, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» следует, что государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. Таким образом, земельный участок, не прошедший процедуру формирования и государственный кадастровый учет, не может быть объектом имущественных отношений.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный: примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, р-н Шкотовский, дер. Речица, ул. Центральная, дом 5, на момент вынесения Администрацией Шкотовского муниципального района Постановления № 1248 от 16.09.2010 и заключения с ООО «Андезит» Договора аренды земельного участка № 452/1-2010-ДАЗ-ШМР от 16.09.2010 не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, границы данного участка установлены не были, следовательно, такой земельный участок не мог является объектом гражданских прав.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, оставленным без изменения Постановлением ФАС ДВО от 14.08.2013 по делу №А51-20096/2012 в рамках которого, в том числе, ООО «Кутум» оспаривалось постановление Администрации Шкотовского муниципального района Постановления № 1248 от 16.09.2010,  договор аренды земельного участка № 452/1-2010-ДАЗ-ШМР признан незаключенным, в силу ст.432 ГК РФ, ст.607 ГК РФ.

 Учитывая данный факт, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 16.09.2010 № 1248, поскольку пришел к выводу о том, что издание данного ненормативного правого акта не повлекло правовых последствий. 

Вместе с тем, как установлено материалами настоящего дела, после постановки земельного участка площадью 8,5756 га на кадастровый учет (кадастровый номер 25:24:170101:306) администрацией издано оспариваемое постановление, пунктом 1 которого предписано расторгнуть договор аренды от 16.09.2010, п. 2 заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером  25:24:170101:306 .

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято Администрацией Шкотовского муниципального района в нарушение порядка, установленного ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Поскольку незаключенный договор не порождает для сторон данного договора прав и обязанностей, следовательно, незаключенный договор не мог быть расторгнут в соответствии с п.1 оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции по делу №А51-20096/2012, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными постановления от 16.09.2010 № 1248, пришел к выводу о том, что данное постановление администрации Шкотовского муниципального района прекратило свое действие, договор аренды земельного участка на его основании заключен не был, поскольку договор аренды земельного участка от 16.09.2010, признанный судом незаключенным, таковым последствием признан быть не может.

При таких обстоятельствах,  оспариваемое постановление администрации Шкотовского муниципального района, пунктом «2» которого предписано заключить договор аренды земельного участка с ООО «Андезит» на земельный участок общей площадью 8 5756 га, кадастровый №25:24:170101:306, на новый срок под разработку карьера, без принятия Администрацией Шкотовского муниципального района решения о предоставлении земельного участка для строительства, принято в нарушение требований ст. 30 ЗК РФ.

Кроме того, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 упомянутого Кодекса).

По смыслу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявитель лишается права требовать предоставления права на земельный участок.

В данном случае, постановление от 19.11.2008 года, которым утверждено решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет, т.е. до 19.11.2011 года включительно.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления, с учетом обстоятельств, установленных по делу №А51- 20096/2012, у ООО «Андезит» отсутствовали правовые основания для получения спорного земельного участка в аренду в порядке ст. 31 ЗК РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления,  предусмотренный п. 8 ст. 31 ЗК РФ трехлетний срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства истек, и в установленном порядке не продлевался.

Согласно части 1 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 Закона о недрах земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок из состава государственных и муниципальных земель в целях ведения работ, связанных с пользованием недр, предоставляется в особом порядке, определенном п. 2.2 ст. 30 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 25.1 Закона о недрах - лицу, которое получило лицензию на пользование недрами.

Материалами дела установлено, что в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении  в аренду спорного земельного участка для ведения работ, связанных  с пользованием недрами, обращались как ООО «Кутум», имеющее на момент обращения лицензию на право пользования недрами с целевым назначением: разработка месторождения песка «Суходольское», на участке недр, расположенном в 0,3  км к западу от п. Речица в вершине бухты «Суходол», так и ООО «Андезит».

Доказательств получения ООО «Андезит» лицензии на право пользования недрами с целевым назначением: разработка месторождения песка «Суходольское», на участке недр, расположенном в 0,3  км к западу от п. Речица в вершине бухты «Суходол», в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ООО «Андезит», в подтверждение довода о наличии у него соответствующей лицензии на право пользования недрами, на договор совместной деятельности, заключенный с ООО «Кутум», коллегия не принимает, поскольку надлежащих доказательств заключения такого договора не представлено, оригинал договора отсутствует, ООО «Кутум» отрицает факт его заключения.

При таких обстоятельствах, предоставление Администрацией спорного участка лицу, не имевшему разрешения на пользование недрами, является незаконным и свидетельствует о недействительноысти оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности постановления Администрации Шкотовского муниципального района № 1220 от 07.09.2012, в связи с чем, суд первой инстанции законно удовлетворил требований заявителя в указанной части.

Что касается требований ООО «Кутум» о признании незаконными действий Администрации Шкотовского муниципального по заключению дговора аренды от 07.09.2012, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд апелляционной инстанции признает требование о признании незаконными действий Администрации Шкотовского муниципального района по заключению договора аренды от 07.09.2012, ненадлежащим способом защиты права, поскольку он не приводит к восстановлению нарушенного права заявителя, учитывая, что действия по заключению договора аренды  фактически реализованы в договор аренды, являющийся предметом самостоятельного обжалования по делу № А51-11190/2013.

Поскольку в рамках данного дела заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий существу его требований и не обеспечивающий эффективное восстановление его прав, его требования, в указанной части не могут быть удовлетворены.

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции требований ООО «Кутум», в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013  по делу №А51-26230/2012 отменить в части.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации Шкотовского муниципального района по заключению договора аренды от 07.09.2012 отказать.

Взыскать с Администрации Шкотовского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кутум» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного