Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-11810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расторжении договора субсубподряда №СП-33/ТС от 27.04.2012 в адрес ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно заключил о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, изменения в договор субсубподряда №СП-33/ТС о сроке выполнения работ стороны не вносили.

С учетом того, что доказательства исполнения договора субсубподряда №СП-33/ТС в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора, суд правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, расторг спорный договор.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 330 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной сторонами в 17.4.1 муниципального договора субсубподряда №СП-33/ТС.

В связи с чем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд удовлетворил данное требование в сумме 1 804 176 руб. 61 коп. за период с  15.08.2012 по 12.04.2013.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с правильным применением норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям спорного договора стороны установили пеню в размере 0,01 процента, что значительно ниже двукратной учетной ставки рефинансирования, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» документально не подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось невыполнение заказчиком обязанностей по договору, апелляционной коллегией отклоняется как документально неподтвержденный.

Его же довод о том, что ответчиком представлены доказательств выполнения работ, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной  и апелляционной жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013  по делу №А51-11810/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченной платежным поручением №2155 от 26.09.2013.

        Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко