Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А24-3576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3576/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камчатскагропромпроект",

апелляционное производство № 05АП-14296/2013

на решение от 05.11.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3576/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатскагропромпроект» (ИНН 4100012092, ОГРН 1024101017160)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0138300000411000514-0143058-01-77-СОБ/11мк от 21.06.2011 в сумме 167 655, 38 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (далее - МКУ «Управление благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатскагропромпроект» о взыскании неустойки в размере 167 655, 38 руб. за период с 02.10.2011 по 19.12.2011 в связи с неисполнением обязательств по  муниципальному контракту от 21.06.2011 № 0138300000411000514-0143058-01-77-СОБ/11мк на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стенки по ул. Комсомольская,7 - Сахалинская, 2».

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Камчатскагропромпроект" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права. Дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что все работы были выполнены в срок, но объект не был закончен в связи с неисполнением истцом встречных обязательств.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между МКУ «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Камчатскагропромпроект» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стенки по ул. Комсомольская, 7 - Сахалинская, 2» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

Состав (объем) и условия выполнения проектных работ определены в технической части документации об аукционе. Цена контракта составляет 707 408 рублей. Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 01.10.2011.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения проектных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,3 % от общей цены контракта, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока окончания выполнения работ. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения проектных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 6.2 договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров, согласно которому претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты ее получения.

20.12.2011 работы по муниципальному контракту были приняты истцом по акту приемки выполненных проектных работ № 98.

Претензией от 25.04.2013 № 1264/13 (получена ответчиком 29.04.2013) истец обратился к ООО «Камчатскагропромпроект» с требованием об оплате неустойки по контракту. Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту от 21.06.2011, а претензия об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга и неустойки.

Подлежат отклонению как документально неподтвержденные доводы заявителя о своевременном выполнении работ. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик в установленные контрактом сроки предъявил выполненные работы к сдаче заказчику.

Доводы заявителя о том, что работы были выполнены и приняты 17.10.2011, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный в обоснование данных доводов акт промежуточной приемки № 67 не свидетельствует об окончательной приемки работ в полном объеме.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочки исполнения обязательства подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на неисполнение истцом необходимых для выполнения работ действий, в том числе по вывозу строительного мусора, что привело, по мнению заявителя, к задержки исполнения сметной части, а также потребовало внесения изменений в иные части проекта.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. Общество не отказалось от исполнения контракта, стороны не заключали соглашение о продлении срока выполнения работ.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что указанные заявителем обстоятельства действительно препятствовали подрядчику своевременно исполнить свои обязательства, не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2013 по делу №А24-3576/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко