Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-27173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отраслевых стандартов, технических условий и иных норм.

Письмом №86 от 28.04.11 подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта к приемке в эксплуатацию после завершения капитального ремонта по замене лифтов по объекту и качеству, где в качестве приложений указал акты формы КС-2, КС-3.

Определяя действительную волю сторон в части определения условий приемки объекта в эксплуатацию после завершения капитального ремонта по объему и качеству, суд первой инстанции из буквального толкования условий положений п. 7.1-7.4 договоров, в порядке статьи 431 ГК РФ правильно установил, что указанными документами стороны согласовали обязанность заказчика подписать акты выполненных работ, в случае соответствия качества выполненных работ, действующим строительным нормам и правилам.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик отказался от подписания актов, в связи с непредставлением подрядчиком полного пакета документов. Приемка лифтов в эксплуатацию назначена на 04.05.2011.

Однако комиссия в составе председателя монтажной организации (подрядчика), прорабов ООО «СК «ДАЛЬЛИФТ» по ряду неизвестных причин не была допущена в машинное отделение, а также непосредственно к лифтам для осуществления приемки лифтов по их объему и качеству, что подтверждается актом от 04.05.2011.

Доказательств невозможности подписания актов приемки - сдачи работ 28.04.11 и 04.05.2011 истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, какие-либо претензии относительно качества выполненных работ, с учетом подписания спорных актов представителем технического надзора ООО «РОСЬ», в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что поскольку нарушение сроков выполнения работ по подрядным договорам произошло по вине обеих сторон, то в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности должника подлежал уменьшению на 1/3, то есть до 583 283 руб. 68 коп.

Довод ТСЖ «Толстовцы» о неподтвержденности обстоятельствами и материалами дела того факта, что заказчик чинил препятствия подрядчику (ответчику) в выполнении работ, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Товарищества о готовности к сдаче результата выполненных работ не соответствует действительности.

Доводы истца о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ в нарушение части 9 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не согласованы с органом местного самоуправления, несостоятельны, поскольку нормы указанного Закона не освобождают истца от обязанности оплатить выполненные ответчиком и принятые истцом работы в силу требований статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на статьи 405, 406 ГК РФ, а также  на пункт 10.8 договоров подряда судом не принимается, так как материалами дела не подтверждается полное отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договорам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на каждого из заявителей соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013  по делу №А51-27173/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков