Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-29230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости. При этом заявителем были даны таможенному органу пояснения относительно невозможности представления дополнительно запрошенных документов.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.06.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/180413/0015757 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Обществом в составе судебных расходов заявлены расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2013. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются актом приема-передачи от 18.09.2013, распиской в получении денежных средств от 18.09.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

Также обществом заявлены ко взысканию с таможенного органа почтовые расходы в сумме 68 рублей 70 копеек на отправку заявления в адрес таможни. Несение данных расходов подтверждается почтовой квитанцией от 18.09.2013 № 13592. Указанные почтовые  расходы как относящиеся, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным расходам, обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу общества с таможенного органа, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Тотэм» поступило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 4000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и почтовых расходов по его отправке в адрес таможенного органа.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 4000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя Хамитоваа Р.Р. по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2013 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу. Факт несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств от 18.12.2013. По результатам принятия работ составлен акт от 18.12.2013. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и, соответственно, исполнения представителем условий вышеуказанного договора подтверждён материалами дела.  

Указанные понесённые обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы в сумме 4000 рублей, судебная коллегия, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтверждёнными. Взыскание фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

Также с таможенного органа в пользу общества подлежат взысканию входящие в состав судебных расходов почтовые расходы в сумме 32 рубля 35 копеек по отправке отзыва на апелляционную жалобу в адрес таможенного органа. Несение обществом указанных расходов подтверждается почтовой квитанцией от 18.12.2013 № 20684.

В связи с этим понесённые обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы в сумме 4032  рубля 35 копеек (4000 рублей - за подготовку представителем письменного отзыва на апелляционную жалобу и 32 рубля 35 копеек - почтовые расходы) коллегия считает подлежащими взысканию с Находкинской таможни.  В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013  по делу №А51-29230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотэм» судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей и 32 (тридцать два) рубля 35 копеек почтовых расходов, всего 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля 35 копеек.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова