Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А51-27699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 данной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).

Как следует из материалов дела, в решении о проведении дополнительной проверки от 02.06.2013 Таможня запросила у Общества  дистрибьютерские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, банковские платежные документы по оплате инвойсов по декларируемой партии товара, платёжные поручения с отметками банка, выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счёта покупателя и продавца и другие документы, перечисленные в данном решении (л.д. 50-53).

С письмом от 02.06.2013 ООО «Астион» представило часть запрошенных документов (в том числе, прайс-лист продавца, сведения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи, договор транспортной экспедиции и другие документы) и сообщило, что не располагает по объективным причинам остальными запрошенными Таможней документами и сведениями (л.д. 57-58).

Таможенный орган не представил доказательств того, что Общество располагало банковскими платежными документами по оплате инвойсов по декларируемой партии товаров, платёжными поручениями с отметками банка, выписками из лицевого счета (при том, что товар, как указало Общество, не был оплачен), банковскими платежными документами по оплате инвойсов по предыдущим поставкам, а также располагало или должно было располагать в силу закона или обычая делового оборота экспортной декларацией страны отправления, офертами, заказами, прайс-листами продавцов идентичных (однородных) товаров.

При этом, закрепленная в комментариях к Инкотермс-2000 обязанность продавца содействовать покупателю в получении любых документов не свидетельствует о наличии у Общества объективной  возможности получить, например, экспортную декларацию. В рассматриваемом случае поставщик, как следует из материалов дела, отказал Обществу в предоставлении данного документа (л.д. 59).

Относительно остальных запрошенных документов (документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, расчета цены продажи, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет) Таможенный орган не обосновал, какое значение имеют данные документы для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, а также для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При этом коллегия считает необходимым указать, что предусмотренное статьей 69 ТК ТС право Таможенного органа запросить у Декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что Декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных Таможней документов не может являться  основанием для корректировки заявленной Декларантом таможенной стоимости.

 По мнению коллегии, предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации  не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны Заявителя были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения данного метода.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение Таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Находкинской таможни от 06.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/010613/0022328, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Доводы апелляционной жалобы Таможенного органа коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013  по делу № А51-27699/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова