Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А24-2607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2607/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-15377/2013

на решение от 24.10.2013 судьи С.П. Громова

по делу № А24-2607/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945)

к индивидуальному предпринимателю Боровковой Инне Александровне (ОГРНИП 304410525400012, ИНН 820100007276)

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН 1024101035683, ИНН 4101084727), муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН 1114101001057, ИНН 4101143436)

о сносе самовольной постройки,

от истца: Павленко С.А. – паспорт, доверенность от 20.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями.

от ответчика: Копейкин К.В. – паспорт, доверенность от12.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боровковой Инне Александровне (далее – ИП Боровкова, предприниматель, ответчик) об обязании ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – торгового павильона с авиакассами, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:0227 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 28; при неисполнении решения суда в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу предоставить истцу право осуществить снос указанной самовольной постройки за счет средств ответчика.

Определением суда от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «УТДХ»).

Определением суда от 17.09.2013 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МАУ «УПТ»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.10.2013 отменить. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ИП Боровковой и Транспортным управлением департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта города Петропавловска-Камчатского (далее – Транспортное управление) договора подряда от 01.08.2000, отсутствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, акт приемки движимого имущества временного сооружения № 18 от 28.06.2004 не является доказательством исполнения сторонами указанного договора подряда от 01.08.2000. Таким образом, невозможно установить перечень объем работ по договору подряда от 01.08.200 и их стоимость, следовательно, указанный договор подряда не является доказательством создания спорного объекта. Кроме того, пунктом 2.6 договора подряда от 01.08.2000 установлены сроки завершения работ по договору – 31.12.2001, доказательств продления данного срока не представлено. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии воли Транспортного управления на создание объекта, указанного в договоре подряда от 01.08.2000.

Также апеллянт расценивает обстоятельство того, что в акте приемки движимого имущества временного сооружения № 18 от 28.06.2004 имеются ссылки на договор подряда от 01.08.2000, АПЗ № 296 от 16.11.1999 не является доказательством создания спорного объекта Территориальным управлением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как исполнения указанного договора подряда, так и требований, изложенных в АПЗ № 296 от 16.11.1999.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МАУ «УПТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо выразило позицию о несогласии с решением суда и поддержании апелляционной жалобы истца, не приводя каких-либо дополнительных доводов в обоснование своей позиции.

От ИП Борисовой поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая, что строительство осуществлялось в соответствии с договором подряда от 01.08.2000, согласованным с собственником земельного участка и не признанным недействительным в установленном законом порядке, дополнительно ссылаясь на выводы, сделанные в постановлении от 28.04.2012 по делу № А24-4653/2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 251 кв.м. с кадастровым номером 41:01:010113:0227, адрес местоположения: участок находится примерно в 1 м. по направлению на восток от ориентира здание автостанции, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 28, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2006 сделана запись регистрации № 41-41-01/031/2006-394.

03.03.2005 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и Боровковой И.А. (арендатор) на основании постановления градоначальника от 29.10.2004 №1815 был заключен договор аренды №2542, согласно которому арендатору был предоставлен в пользование земельный участок площадью 215 кв.м с кадастровым номером 41:01:010113:0227 для эксплуатации торгового павильона с авиакассами, расположенный примерно в 1 м по направлению на восток от ориентира здание автостанции, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 28.

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 8.1 согласован сторонами до 29.10.2008. В соответствии с пунктом 1 данного договора на переданном в аренду земельном участке расположен торговый павильон с авиакассами.

26.05.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и Боровковой И.А. (арендатор) на основании постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.04.2008 № 1046 был заключен договор аренды № 4517 в отношении этого же земельного участка для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1. договора срок его действия установлен до 25.05.2011. При этом пунктом 3.5 договора стороны установили, что по окончании срока его действия, договор аренды считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически.

Письмами от 31.03.2011 № 08-09/1334/11, от 23.06.2011 № 08-09/2521/11  Департамент, осуществляющий правомочия арендодателя земельных участков, в том числе и по договорам, заключенным до 01.01.2010 Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, уведомил Боровкову И.А. об истечении срока действия договора аренды от 26.05.2008, отказе в продлении данного договора и необходимости освободить земельный участок, передав его 26.05.2011 Департаменту по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора аренды № 4517 на основании заявления Департамента 29.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю погашена запись об ограничении (обременении) в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:0227, в связи с истечением срока действия договора аренды от 26.05.2008.

Поскольку земельный участок не был возвращен предпринимателем, Департамент обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о возврате земельного участка и сносе находящегося на нем движимого имущества – павильона.

Решением суда от 26.01.2012 по делу №А24-4653/2011 требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда изменено. На предпринимателя возложена обязанность по возврату земельного участка Департаменту, в удовлетворении требований об обязании вернуть Департаменту земельный участок свободным от имущества (объекта некапитального строительства – павильона) отказано.

При рассмотрении указанного дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке, предоставленным для эксплуатации временной пристройки (объекта некапитального строительства) павильона, фактически возведен объект капитального строительства.

Ссылаясь на капитальный характер построенного спорного объекта и отсутствие разрешительной документации на его строительство, Департамент, являясь уполномоченным органом собственника земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что ИП Боровкова не является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, поскольку из материалов дела следует, что спорное строение возведено на основании договора подряда от 01.08.2000 по заказу Транспортного управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров, связанных с самовольными постройками.

Так, согласно правовой позиции указанного постановления Пленумов, изложенной в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Следовательно, в настоящем споре установлению подлежит лицо, которое являлось застройщиком спорного объекта, при этом под застройщиком понимается лицо, для которого был выстроен объект, то есть тот, кто осуществлял строительство объекта, в том числе с помощью подрядчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное строение возведено на земельном участке городского округа предпринимателем на основании договора подряда от 01.08.2000 по заказу Транспортного управления департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта города Петропавловска-Камчатского (правопреемник - МАУ «УПТ»).

Разработка проекта пристройки торгового павильона с буфетом и общественного туалета к зданию автостанции по проспекту Победы, 28, разрешена Транспортному управлению департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта города Петропавловска-Камчатского согласно Постановлению Администрации г. Петропавловска-Камчатского №897 от 20.08.1999.

По условиям договора подряда от 01.08.2000 предприниматель (подрядчик) обязался в установленные договором сроки выполнить ремонтно-строительные