Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А24-2607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы на объекте заказчика – здании автостанции на 10 км и пристройке к нему, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 28. За выполненную работу заказчик обязался предоставить предпринимателю в долгосрочную аренду (не менее 15 лет) объект строительства для использования под магазин и авиакассы в счет оплаты выполненных предпринимателем работ.

Актом приемки движимого имущества (временного сооружения) от 28.06.2004 № 18 принят в эксплуатацию торговый павильон с авиакассами, пристроенный к зданию автостанции, расположенному по проспекту Победы, 28 в г. Петропавловске-Камчатском. Согласно пунктам 2, 4 данного акта установка объекта производилась в соответствии с договором подряда от 01.08.2000, заключенного Транспортным управлением. Проектная документация на размещение разработана проектной организацией ПРБ при Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений.

В пункте 5 указанного акта содержится ссылка на архитектурно-планировочное задание № 296 от 16.11.1999, которое выдано на основании постановления № 897 от 20.08.1999 «О разрешении Транспортному управлению департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта разработки проекта пристройки торгового павильона с буфетом и общественного туалета к зданию автостанции по проспекту Победы, 28». Этим постановлением Транспортному управлению, поименованному как заказчику, предписано разработать проект пристройки, выполнить проектную документацию и получить разрешение на строительство.

Таким образом, содержание приведенных документов позволяет прийти к выводу о тождественности возведенного объекта и сооружения, являющегося предметом договора подряда от 01.08.2000, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  заказчиком строительства выступало Транспортное управление, для которого предпринимателем, являющимся подрядчиком, по заданию заказчика строительства был построен спорный объект.

Доводы апеллянта о том, что спорное сооружение возведено не в рамках исполнения договора от 01.08.2000, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на апеллянта возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что спорное сооружение не является предметом договора подряда от 01.08.2000.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, в частности возведения в рамках договора от 01.08.2000 иного объекта, расторжения или признания договора недействительным, возникновения между его сторонами разногласий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие в материалах дела акта приема Транспортным управлением оказанных услуг по договору подряда от 01.08.2000, завершение работ после истечения установленного договором срока, не может свидетельствовать о неисполнении договора указанного догвора. При наличии иных вышеприведенных доказательств и непредставлении документов, подтверждающих обратное, предоставление акта оказанных услуг не является необходимым.

Довод о том, что указание в акте приемки движимого имущества временного сооружения № 18 от 28.06.2004 на договор подряда от 01.08.2000 и АПЗ № 296 от 16.11.1999 не является доказательством создания спорного объекта Территориальным управлением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как исполнения указанного договора подряда, так и требований, изложенных в АПЗ № 296 от 16.11.1999, является несостоятельным. В рассматриваемом споре при отсутствии доказательств обратного со стороны истца, у апелляционной коллегии не имеется оснований для непринятия акта № 18 от 28.06.2004 в качестве доказательства возведения спорного сооружения во исполнение договора подряда от 01.08.2000.

Более того, именно содержание данного акта в совокупности с иными материалами дела позволяет сделать однозначный вывод о соответствии построенного объекта архитектурно-планировочному заданию № 296 от 16.11.1999, выданному на основании постановления № 897 от 20.08.1999.

При этом к указанным материалам дела, в частности, относятся Рабочий проект спорного сооружения, разработанный в соответствии с АПЗ № 296 от 16.11.1999 (т. 2 л.д. 28-29), прошедший оценку Управления государственной противопожарной службы от 16.10.2001 (т. 2 л.д. 30), Комитета природных ресурсов по Камчатской области и корякскому автономному округу (т. 2 л.д. 31-34), Центром Госсанэпиднадзора в                          г. Пктропавловск-Камчатском (т. 2 л.д. 35,36). Впоследствии указанные органы принимали участие в составлении акта  приемки движимого имущества временного сооружения № 18 от 28.06.2004 без замечаний.

Использование ИП Боровковой спорного объекта и заключение договоров аренды земельного участка не свидетельствует о том, что  спорное сооружение изначально возводилось предпринимателем в качестве заказчика для собственных целей, на что верно указал суд первой инстанции.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возможности приобретения предпринимателем права собственности на спорный объект при отсутствии у такового признаков самовольной постройки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, противоречат материалам дела и не опровергают по существу выводы суда первой инстанции, сделанные на основании совокупности представленных доказательств по делу.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2013 по делу №А24-2607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов