Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А51-27298/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27298/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Днепр»

апелляционное производство № 05АП-15515/2013

на решение от 14.11.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-27298/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ИНН 2537097696, ОГРН 1132537001123, )

к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002), Управлению Градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации: 20.05.2009)

о признании незаконным решения;

при участии:

от ООО «Днепр»: Талько А.А., представитель по доверенности от 18.10.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

от администрации г.Владивостока: адвокат Михайлик Т.Г., представитель по доверенности от 18.12.2013 №1-3/4539 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: адвокат Михайлик Т.Г., представитель по доверенности от 17.12.2013 №27/1-1-4193 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока, изложенного в письме от 30.08.2013 №21593/20у и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ обеспечить выбор земельного участка для строительства гаражей площадью 2000 кв.м,  расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Лазурная, 16 в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013 решение администрации г. Владивостока, изложенное в письме от 30.08.2013 № 21593/20у, признано незаконным, как несоответствующее Земельному кодекса РФ, Административному регламенту предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 30.12.2010 № 1608.

На Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть обращение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 20/03/02-12/17073 от 24.07.2013 с приложенными к нему документами о выборе земельного участка, расположенного в районе ул. Лазурная, 16 для строительства гаражей и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ, Административным регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 30.12.2010 № 1608.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Днепр» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части устранения допущенных нарушений прав и обязанностей заявителя. В обоснование жалобы указывает, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права не восстанавливает нарушенных прав заявителя, поскольку не включает в себя обязание УГА администрации г. Владивостока исполнить всю процедуру выбора земельного участка для строительства, предусмотренную пунктами 1-5 статьи 31 ЗК РФ. Указывает, что обеспечение выбора земельного участка является прямой обязанностью органа местного самоуправления, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Днепр» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил изменить в части способа восстановления нарушенного права.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверят законность и обоснованность решения суда от 14.11.2013 только в обжалуемой части о применении судом последствий признания оспариваемого решения администрации г. Владивостока незаконным в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 12.07.2013 общество  обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка сроком на 5 лет, для строительства гаражей с предварительным согласованием места размещения  объекта, площадью  2000 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Лазурная, 16 в соответствии с частями 3,5 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

24.07.2013 Департамент письмом № 20/03/02-12/17073 обратился на имя главы г. Владивостока об обеспечении выбора земельного участка для строительства гаражей с приложением документов, полученных от общества.

30.08.2013 УГА администрации г. Владивостока письмом №21593/20у по существу обращения сообщила обществу и Департаменту о невозможности выдачи акта о выборе земельного участка с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка в связи с тем, что   в представленном пакете документов отсутствуют документы, необходимые для работы с обращением; согласно представленной обзорной схеме земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Не согласившись с решением администрации г. Владивостока об отказе в выборе  земельного участка, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Как видно из обжалуемого в части судебного акта, суд первой инстанции, установив факт незаконности решения Администрации г. Владивостока, выразившегося в отказе в выборе земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный  в письме от 30.08.2013 № 21593/20у, обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть обращение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 20/03/02-12/17073 от 24.07.2013 с приложенными к нему документами о выборе земельного участка, расположенного в районе ул. Лазурная, 16 для строительства гаражей и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обращение Департамента № 20/03/02-12/17073 от 24.07.2013 с приложенными к нему документами о выборе земельного участка, расположенного в районе ул. Лазурная, 16 для строительства гаражей не рассматривалось Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока по существу, отказ мотивирован формальными основаниями – непредставление необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении способа восстановления нарушенного права заявителя не учтены следующие обстоятельства.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирован статьей 31 ЗК РФ.

Указанная в статье 31 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является поэтапной, и подразумевает, в том числе проведение работ по формированию земельного участка. При этом бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

Из системного толкования пунктов 2, 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ следует, что проведение работ по выбору земельного участка предполагает определение возможных вариантов размещения испрашиваемого земельного участка и его площади, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.

При этом, орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, что прямо указано в пункте 2 статьи 31 ЗК РФ.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК следует, что такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Соответственно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), градостроительный регламент которой предусматривает размещение капитальных гаражей в качестве основного вида разрешенного использования (статья 23 Правил землепользования и застройки).

Следовательно, нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне Ж-1 не препятствует его выбору для строительства объекта.

В соответствии с  пунктом 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, в заявлении гражданина или юридического лица заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Таким образом, в соответствии со ст. 31 ЗК РФ, для целей осуществления выбора земельного участка заявитель предоставляет в уполномоченный орган лишь сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещение и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что заявление Общества и представленный с ним пакет документов соответствовали требованиям ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, орган местного самоуправления не исполнил свою обязанность по определению вариантов размещения объекта.

Принимая во внимание, что администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока предложенный заявителем вариант не рассмотрели, своих предложений об уточнении границ площади участка Обществу не направили, не предприняли действий к определению иных возможных вариантов размещения объекта, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом защиты нарушенного права в спорной ситуации является возложение