Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А51-32778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32778/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-16147/2013

на решение от 28.11.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-32778/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (ИНН 2511010161, ОГРН 1042502156410)

к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Уссурийску

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №0002231 от 15.10.2013, прекращении производства по административному делу, освобождении от ответственности;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (далее по тексту - МКП БОСС УГО, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г.Уссурийску (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №0002231 от 15.10.2013 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300.000 руб.; прекращении производства по административному делу; освобождении от ответственности (с учетом уточнения заявленных требований от 22.11.2013, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.11.2013 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выявленные нарушения не влекут за собой тяжкие последствия и существенный ущерб. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Кроме того, по мнению предприятия, выявленное нарушение является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В поступившем в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Документы, поступившие с отзывом административного органа, судебной коллегией приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

01.10.2013 в 18 час. 00 мин. при обследовании улично-дорожной сети в г.Уссурийске в районе дома №9 по ул. Баневура, где произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в котором пострадал водитель мопеда, инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в присутствии двух свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании указанного участка дороги создающих помехи движению и угрозу его безопасности, а именно:

- краевая и осевая разметки отсутствуют по ул. Баневура от ул.Блюхера до ул.Воровского, что не соответствует требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р50597-93 и пункту 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Определением от 03.10.2013 государственным инспектором дорожного надзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.10.2013 в присутствии представителя предприятия административным органом был составлен протокол об административном правонарушении серии 005 ПК (ю) №0002231 о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 15.10.2013 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в присутствии представителя заявителя, вынес постановление 005 ПК (ю) №0002231, которым признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что предприятие является субъектом вменяемого ему административного правонарушения и материалами дела подтверждается вина предприятия в содеянном.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 и статье 18 Закона №257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон №196-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 46 Закона №257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения для юридических лиц в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 в 18 час. 00 мин. при обследовании улично-дорожной сети в г.Уссурийске в районе дома №9 по ул. Баневура, где произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в котором пострадал водитель мопеда, инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в присутствии двух свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании указанного участка дороги создающих помехи движению и угрозу его безопасности, а именно:

- краевая и осевая разметки отсутствуют по ул. Баневура от ул.Блюхера до ул.Воровского, что не соответствует требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р50597-93 и пункту 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, актом выявленных недостатков от 01.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2013 005 ПК(ю) №0002231, и по существу не оспариваются самим предприятием.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Основные положения) обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена