Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А51-32778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Согласно пункту 9 Устава предприятия, предметом деятельности предприятия являются, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Уссурийского городского округа, выполнение работ по благоустройству и озеленению территории Уссурийского городского округа.

В соответствии с пунктом 10 Устава, предприятие осуществляет виды деятельности, в том числе, и работы по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также элементов обустройства автомобильных дорог (дорожных знаков, дорожных ограждений и т.д.); работы по озеленению и текущему содержанию зеленых насаждений.

При этом, пункт 6 Устава закрепляет положение о том, что предприятие несет ответственность за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, предприятие в материалы дела не представило доказательств того, что им были приняты все меры к соблюдению законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так и вина МКП БОСС УГО в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения предприятия от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное предприятию правонарушение не может быть признано малозначительным в силу недобросовестного исполнения предприятием своих обязанностей по очистке автомобильных дорого от наледи.

Проверка размера наложенного на предприятие административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления №0002231 от 15.10.2013 незаконным и его отмене.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку, в силу статьи 29.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи с вышеизложенным, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу №А51-32778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева