Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А51-12043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» цена испрашиваемого истцом земельного участка подлежит расчету исходя из двух с половиной процентов кадастровой стоимости этого земельного участка.

В связи с вышеизложенным, размер выкупной цены, указанный истцом в исковом заявлении, исчисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и составляющий 188 011 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации в силу его отнесения к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку указанный участок находится во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонен им как необоснованный, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12922/2012 от 25.09.2012 решение Департамента об отказе в предоставлении истцу спорного земельного участка было признано незаконным и на Департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении истцу спорного земельного участка.

Как указал суд первой инстанции, все доводы и возражения Департамента относительно возможности предоставления истцу спорного земельного участка судом были рассмотрены и им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы об отнесении участка к землям особо охраняемых природных территорий Департаментом при рассмотрении вышеуказанного дела не заявлялись, в связи с чем Департамент не лишен возможности обратиться за пересмотром вышеуказанного решения в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

В то же время переоценка законности решения суда по делу №А51-12922/2012, обязывающего ответчика принять решение о предоставлении в собственность истцу спорного земельного участка в рамках настоящего дела, противоречит нормам статьи 16 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках указанного дела исследовался вопрос о признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка в собственность, а в рамках настоящего – об урегулировании разногласий по договору, не имеет правового значения, поскольку в результате рассмотрения дела № А51-12922/2012 судом сделан вывод об отсутствии каких бы то ни было оснований для отказа в предоставлении спорного участка в собственность и возложена обязанность принять решение о предоставлении ИП Борисову спорного участка в собственность, соответственно в рамках настоящего дела возможность указанного предоставления исследованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик, полагая правомерным отказ в предоставлении в собственность земельного участка при наличии вступившего в законную силу судебного акта, возлагающего на него такую обязанность, фактически ставит под сомнение действие принципа обязательности судебных актов.

В то же время, частью 3 указанной статьи установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов, на что верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, является верным вывод суда о том, что из представленного в материалы дела кадастрового паспорта спорного земельного участка от 28.02.2012, который в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» должен содержать сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, и не содержит каких-либо указаний об ограничениях в отношении такого участка, в том числе в связи с нахождением во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока. Иных бесспорных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в государственном кадастре сведений о включении земельного участка в границы особо охраняемых природных территорий, само по себе не означает что спорный участок не относится к таким территориям, так как данный статус придан ему действующими правовыми нормами противоречит указанной норме пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и коллегией не принимается.

Приведенные в жалобе ссылки на Постановление ВАС РФ от 24.12.20012 № ВАС-13783 по делу № А41-26473/2011, свидетельствующее, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание указанного судебного акта не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров. В частности, при рассмотрении дела № 41-26473/2011 отсутствовало иное судебное решение, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении соответствующего спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу №А51-12043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына