Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А51-31355/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, из системного анализа приведенных норм права следует, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит требование ТСЖ «Калинина, 115а» о передаче ответчиком технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ правомерным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17074/09 от 30.03.2010.

С учетом требований, предусмотренных статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины, экспертизе понесенные истцом, обоснованно отнесены на ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что техническая документация передана истцу согласно акту от 26.01.2010, в связи с чем ООО «ДальКом» исполнило свои обязательства перед ТСЖ «Калинина, 115а», апелляционной коллегией отклоняется, поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном, а именно: указанная в акте от 26.01.2010 документация не соответствует перечню и не содержит изменений произведенных в связи с реконструкцией.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013  по делу №А51-31355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков