Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А59-2294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2294/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания -1»,

апелляционное производство № 05АП-14487/2013

на решение от 06.11.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2294/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания - 1» (ОГРН 1126507000190, ИНН 6507013791)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2013 № 206,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» (далее по тексту – «заявитель», «МУП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах (далее по тексту – «административный орган», «Роспотребнадзор») о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2013 № 206 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение от 06.11.2013, МУП считает недоказанным событие вменяемого правонарушения. Указывает на нарушение порядка отбора проб питьевой воды из водоразборной колонки, а именно: отбор проб произведен не в период наибольшего расхода поды; не подтвержден факт ополаскивания емкости для проб перед забором воды и не указан материал изготовления такой емкости; не производилось  определение показателей цветности на месте отбора; акт об отборе проб не составлялся, а протокол отбора не содержит всего объема информации, предусмотренной ГОСТ Р 51593; процедура отбора проб не документировалась; отсутствуют сведения о том, что отобранным образцам воды присваивались какие-либо коды; отобранные пробы не опечатывались при изъятии. Кроме того, заявитель обращает внимание коллегии, что фактически отбор проб производился не сотрудником Роспотребнадзора, а техником-лаборантом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.

Протокол лабораторных испытаний от 30.04.2013 №1614, по мнению заявителя, не имеет отношения к отобранным образцам, поскольку в нем указано время отбора – 10 час. 45 мин, а не 10 час. 00 мин, как это указано в протоколе отбора. Заявитель также считает, что при назначении экспертизы административным органом были допущены нарушения требований статьи 26.4 КоАП РФ, так как в определении о ее назначении не приведен перечень переданных эксперту материалов и отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Кроме того, апеллянт указывает на то, что определение о назначении экспертизы поступило в его адрес после его направления на исполнение. Перечисленные нарушения, пояснил апеллянт, лишили его возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, а именно: заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта иных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на протокол лабораторных испытаний от 30.04.2013 №1615, который, по мнению заявителя, не охватывается составом вменяемого правонарушения, а также на пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые на момент обнаружения правонарушения не действовали.  

  Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

МУП является исполнителем услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории г.Поронайска.

На основании обращений жителей домов № 12 и №9б, расположенных по ул. 40 лет ВЛКСМ в г.Поронайске, о подаче питьевой воды ненадлежащего качества, 25.04.2013 Роспотребнадзором в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

26.04.2013 административным органом вынесено определение №81 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы питьевой воды, производство которой поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах. О проведении отбора проб воды генеральный директор МУП был уведомлен письмом от 25.04.2013.

26.04.2013 сотрудником Роспотребнадзора были отобраны пробы воды из водопроводной сети в двух точках: точка №1 - водоразборная колонка, расположенная по адресу: г.Поронайск, пер.Коммунальный, 13; точка №2 – водопроводный кран в подвале подъезда, расположенный по адресу: г.Поронайск, ул.40 лет ВЛКСМ,12, которые переданы для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2013 №40 исследованные образцы проб воды не соответствуют нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и временных норм по цветности, мутности и железу.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 16.05.2013 протокола №203 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 КоАП РФ. Протокол составлен с участием генерального директора МУП, который с вменяемым правонарушением не согласился.

Постановлением от 24.05.2013 №206 МУП привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.  Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием генерального директора МУП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999            №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – «Закон №52-ФЗ») индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача от 26.09.2001 №24 (далее по тексту – «СанПиН 2.1.4.1074-01»). Данные требования применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, и обязательны для  юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1.3 и 1.4).

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

В таблице 4 установлены предельно допустимые показатели по цветности и мутности воды, которые составляю 20 градусов и 2,6 ЕМФ.  По постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки могут устанавливаться показатели 35 градусов и 3,5 ЕМФ соответственно.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Поронайскому, Смирныховскому и Макаровскому районам от 27.05.2011 №50 показатели цветности и мутности питьевой воды установлены в размере 35 градусов и 3,5 ЕМФ.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы питьевой воды филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах было установлено, что представленные на исследование пробы воды не соответствуют требованиям по мутности и цветности.

Так, согласно протоколам лабораторных испытаний от 30.04.2013 №1614 и №1615 органолептические показатели проб составили:

1) проба №1, отобранная из водоразборной колонки, расположенной по адресу: г.Поронайск, пер.Коммунальный, 13:

цветность – 37 градусов;

мутность – 6,5 ЕМФ;

2) проба № 2, отобранная из водопроводного крана в подвале подъезда, расположенного по адресу: г.Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ,12:

цветность – 47 градусов;

мутность – 7,9 ЕМФ.

На основании результатов исследований экспертом в заключении от 30.04.2013 № 40 сделан вывод о несоответствии исследованных образцов проб требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.05.2013 № 203, заявителю вменяется несоответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям обеих исследованных проб питьевой воды. В этой связи при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно принимал в качестве доказательства по делу как протокол лабораторных испытаний от 30.04.2013 №1614, так и №1615.

По тексту апелляционной жалобы заявитель настаивает на нарушении порядка отбора проб из водоразборной колонки по адресу: г.Поронайск, пер.Коммунальный, 13.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Детально процедура отбора проб КоАП РФ