Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А59-2294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не урегулирована, в связи с чем применению по аналогии подлежит порядок отбора проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения и предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, установленный ГОСТ Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб», утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 №118-ст (далее по тексту – «ГОСТ Р 51593-2000»).

Так, согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 51593-2000 место и время отбора проб определяют в зависимости от цели анализа в наиболее характерных точках системы водоснабжения: перед поступлением воды в распределительную сеть, наиболее удаленных от насосной станции, на возвышенных и тупиковых участках сети, а также в точках, в которых качество воды вызывает сомнение. Пробы воды распределительной сети отбирают в периоды наибольшего расхода воды.

В силу пункта 5.1 ГОСТ Р 51593-2000 пробы для проведения химико-аналитического и радиологического контроля качества воды отбирают в емкости, изготовленные из химически стойкого стекла с притертыми пробками или из полимерных материалов, разрешенных для контакта с водой. Допускается использовать корковые или полиэтиленовые пробки.

Перед отбором пробы емкости для отбора проб не менее двух раз ополаскивают водой, подлежащей анализу, и заполняют ею емкость до верха.

При отборе проб, подлежащих хранению, перед закрытием емкости пробкой верхний слой воды сливают так, чтобы под пробкой оставался слой воздуха и при транспортировании пробка не смачивалась.

Вода должна быть подвергнута анализу в день отбора пробы. Если это невозможно, отобранную пробу охлаждают и (или) консервируют.

Коллегией установлено, что  26.04.2013 сотрудником Роспотребнадзора в присутствии техника-лаборанта экспертного учреждения и двух понятых произведен отбор проб питьевой воды из водоразборной колонки по адресу: г.Поронайск, пер.Коммунальный, 13. О проведении отбора заявитель был уведомлен письмом от 25.04.2013, о чем имеется роспись генерального директора в соответствующем уведомлении, однако явка представителя МУП для участия в отборе обеспечена не была. 

Материалами дела подтверждается, что забор проб из водоразборной колонки был произведен около 10 час. 00 мин.

Ссылаясь на нарушение пункта 4.1 ГОСТ Р 51593-2000, заявитель указал время максимального потребления воды 26.04.2013:  12 час. 00 мин и 19 час.00 мин, однако не привел данные о временных интервалах, в течение которых наибольший расход воды сохраняется.

В этой связи основания считать, что забор пробы в 10 час. 00 мин сделан Роспотребнадзором за пределами периода наибольшего расхода воды, у коллегии отсутствуют.

Проверяя соблюдения последовательности действий, непосредственно связанных с забором проб, коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела протокол судебного заседания Поронайского городского суда от 30.07 – 25.09.2013, в ходе которого опрашивались участники отбора проб, имевшего место 26.04.2012.

Так, из пояснений свидетелей Петрунина С.И., Листковой Н.Д., Кабановой О.С. следует, что перед забором воды кран был подвергнут обжигу, затем последовал слив воды в течение 10 мин, ополаскивание тары и набор воды в две емкости: стеклянную и пластиковую банки. Емкости с пробами были укупорены пластиковыми пробками и обозначены надписями с кодами проб. Пробы отбирались сотрудником Роспотребнадзора Петруниным С.И., которому помогал техник-лаборант Кабанова О.С.

То есть последовательность действий, связанных с отбором проб, соблюдена Роспотребнадзором в полном объеме.

Результаты отбора оформлены протоколом отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 26.04.2013, который содержит всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 27.10 КоАП РФ, и подписан двумя понятыми.

Акт об отборе проб, предусмотренный ГОСТ Р 51593-2000,  Роспротребнадзором не составлялся, однако составление такого документа либо иное документирование последовательности произведенных действий, на которое указывает апеллянт, не предусмотрено требованиями статей 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия не усматривает каких-либо нарушений Роспотребнадзором порядка отбора проб питьевой воды, предусмотренного ГОСТ Р 51593-2000. Доводы заявителя об обратном носят предположительный характер, не подтверждены документально и не свидетельствуют о том, что результаты проведенных исследований являются недостоверными.

Кроме того, коллегия считает, что, заявляя о допущенных административным органом нарушениях, МУП имело возможность принять участие в мероприятиях по отбору проб, о проведении которых было уведомлено, или организовать самостоятельное исследование питьевой воды, подаваемой в местах отбора проб, и представить доказательства того, что подаваемая им питьевая вода соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При проверке соблюдения порядка проведения лабораторных испытаний и санитарно-эпидемиологической экспертизы каких-либо нарушений коллегией также не выявлено.

Тот факт, что в протоколе лабораторных испытаний от 30.04.2013 №1614 указано время отбора проб – 10 час. 45 мин, что не соответствует времени отбора проб в протоколе отбора, об обратном не свидетельствует, поскольку сам по себе не опровергает результат проведенного исследования и объясняется технической опечаткой.

Определение от 26.04.2013 №81 содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, в том числе сведения о предупреждении эксперта – Ли А.Д. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и о разъяснении ему прав и обязанностей.

Указанное определение было вручено заявителю 26.04.2013, то есть до проведения экспертизы, что свидетельствует о соблюдении его прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Заявитель своими правами на отвод эксперта, заявление ходатайств о привлечении в качестве эксперта иного лица, правом ставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы не воспользовался.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 30.04.2013 №40, полностью соответствуют протоколам исследований от 30.04.2013 №1614, №1615.

Учитывая, что фактические показатели отобранных образцов проб воды в эксплуатируемой МУП системе водоснабжения не соответствуют нормативно установленным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП события вменяемого правонарушения. Материалами административного дела нарушение заявителем установленных СанПиН 2.1.4.1074-01 требований к качеству холодной воды и эксплуатации систем водоснабжения подтверждается.

Являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению питьевую воду, МУП обязано соблюдать установленные санитарно-эпидемиологические требования и соответственно является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых МУП привлечено к административной ответственности.

Доказательств принятия МУП каких-либо мер, направленных на соблюдение требований к качеству питьевой воды, материалы дела не содержат.

Между тем, вступая в правоотношения в сфере водоснабжения, МУП должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания МУП виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим статье 6.5 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное МУП наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 24.05.2013 №206 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2013  по делу №А59-2294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк