Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А51-30838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30838/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа

апелляционное производство № 05АП-16007/2013

на решение от 28.11.2013

по заявлению администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073, дата государственной регистрации: 01.06.2005, адрес: ул. Ленинская, д. 8,  г. Арсеньев, 692337)

к ОГИБДД МОМВД России Арсеньевский (ИНН 2501001792, адрес: ул. Заводская, д. 5, г. Арсеньев, 692337)

об отмене постановления об административном правонарушении от 27.09.2013 005 ПК (ю) № 0000535;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

при участии:

от администрации Арсеньевского городского округа: Закиров Р.С., представитель по доверенности от 26.12.2012 №2982-15 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; паспорт;

ОГИБДД МОМВД России Арсеньевский – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления об административном правонарушении от 27.09.2013 005 ПК (ю) № 0000535; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 в удовлетворении требования администрации Арсеньевского городского округа о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0000535 отказано. Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0000535, вынесенного 27.09.2013 Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» Щетниковым А.В. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что администрация не является субъектом административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и, соответственно, не несет обязанности по установке и содержанию элементов благоустройства автомобильных дорог в г. Арсеньеве, поскольку в соответствии с договором о предоставлении муниципального имущества на праве оперативного управления от 27.03.2013 № 135, дополнительным соглашением к данному договору от 29.03.2013, акту приема-передачи от 29.03.2013 № 322/1 дороги по улицам Ломоносова и Садовая (№№ п/п 5 и 9) переданы в оперативное управление МКП «Чистый город». Полагает, что обязанности по содержанию и ремонту дорог, в том числе установку дорожных знаков, были переданы МКП «Чистый город».

Полагает неверным утверждение суда о том, что Муниципальное казенное предприятие «Чистый город» входит в структуру администрации Арсеньевского городского округа и, следовательно не имеет полномочий самостоятельно решать задачи в области дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2013 005 ПК (ю) № 0000535, в акте выявленных недостатков от 20.09.2013 отсутствуют показания специальных технических средств, т.е. отсутствуют сведения о том, чем и каким образом производилась фотосъемка, отсутствуют сведения о поверке данного средства. Кроме того, из материалов административного дела следует, что в ходе проверочных мероприятий проводилась фотосъемка. Между тем, из указанных фотографий невозможно установить привязку местности к определенным координатам, позволяющим сделать выводы о производстве фотосъемки именно на спорном участке автодороги. Кроме этого, административным органом не было представлено доказательств того, какие именно требования ГОСР Р 52289-2004 и ГОСТ Р 50597 были нарушены.

В судебном заседании представитель администрации Арсеньевского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

 ОГИБДД МОМВД России Арсеньевский, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного представителя.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требования администрации Арсеньевского городского округа о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0000535, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что  на основании заявления от 13.09.2013 от гражданки Лысенковой В.И. о принятии мер на сложном перекрестке на пересечении улиц Ломоносова и Садовая в связи с началом учебного года, должностными лицами административного органа 20.09.2013 с привлечением двух свидетелей был проведен осмотр по перекрестка улиц Ломоносова-Садовая по адресу: г. Арсеньев, по ул. Садовая №№ 16, 21, 23, ул. Ломоносова № 23.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.09.2013, составленного инспектором дорожного надзора ОГИБДД по результатам обследования, отсутствуют дорожные знаки 5.1.9.1 и 5.1.9.2 по ул. Ломоносова, а также отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход». К акту прилагалась фототаблица места обследования.

20.09.2013 административным органом было вынесено определение № 2009/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя и проведении административного расследования. Также, административным органом было вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица, из которого следовало, что составление протокола об административном правонарушении состоится 23.09.2013 в 14 часов 30 минут по адресу:   г. Арсеньев, ул. Заводская, 5, кабинет 311.

Указанные определения получены заявителем 20.09.2013, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии администрации.

Кроме того, 20.09.2013 административным органом были вынесены предписания об устранении выявленных правонарушений, направлены в адрес заявителя в установленном порядке.

23.09.2013 в отсутствие представителя заявителя административным органом был составлен протокол об административном правонарушении серии 25 ПК (ю) № 0000535.

Сопроводительным письмом № 7/16903 от 24.09.2013 административный орган направил в адрес администрации протокол об административном правонарушении с сообщением о рассмотрении административного правонарушения 27.09.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Арсеньев, ул. Заводская, 5, кабинет 311.

Извещение получено администрацией 24.09.2013 (входящий штамп канцелярии от указанной даты).

В отсутствие представителя заявителя административным органом 27.09.2013 рассмотрено дело об административном правонарушении и в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. На основании чего, административным органом было вынесено постановление 25 ПК (ю) № 0000535 о привлечении администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности).

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных