Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А51-30838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 04.08.2009 № 187-МПА «Устав Арсеньевского городского округа» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 части 2 статьи 51 Муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 04.08.2009 № 187-МПА «Устав Арсеньевского городского округа» в полномочия администрации городского округа по решению вопросов местного значения, в том числе в области жилищных отношений, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, благоустройства и экологии входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 данного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что дорога на перекрестке улиц Ломоносова - Садовая, в районе дома № 23 в г. Арсеньеве расположена на территории городского округа Арсеньевского городского округа, и не представлено доказательств ее отнесения к дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, данная дорога является собственностью городского округа и относится к ведению администрации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения отклоняется.

Довод администрации о том, что она не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ коллегия считает основанным на неверном толковании норм права. Действующее административное законодательство не содержит норм, освобождающих государственные органы и органы муниципальной власти от ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ является юридическое или должностное лицо, ответственных за состояние дорог, при этом администрация как юридическое лицо, в собственности которого находится объездная дорога, соответствует данным признакам.

При этом само по себе делегирование своих полномочий по содержанию дорог МКП «Чистый город» не освобождает администрацию от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения и от ответственности за их нарушения.

Указанное обстоятельство не свидетельствуют о том, что администрация не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, а создание МКП «Чистый город» с целью реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения не свидетельствует об освобождении администрации от исполнения ею своих обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, администрация является органом местного самоуправления, обязанным содержать дороги местного значения г. Арсеньеве, и является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МКП «Чистый город» не входит в структуру Арсеньевского городского округа, коллегией не принимается, поскольку не опровергает выводов суда и не свидетельствует о том, что администрация не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, размещенными в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

На основании пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожной разметки по ГОСТ 51256 установлены ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие недостатков в содержании улично-дорожной сети на перекрестке улиц Ломоносова-Садовая (район дома № 23 по улице Ломоносова и дома №№ 16, 21, 23 по улице Садовая в городе Арсеньеве) в виде отсутствия дорожных знаков 5.1.9 и 5.1.9.2, а так же отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», подтверждается материалами административного дела: актом выявленных недостатков от 20.09.2013 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении серии 25 ПК (ю) № 0000535 от 23.09.2013.

Ссылка заявителя на то, что из представленных должностным лицом фотографий не видно, в каком населенном пункте выполнена фотосъемка и в отношении каких улиц, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное правонарушение установлено в присутствии свидетелей и зафиксированы в акте и на фототаблице. Отсутствие на фотографиях табличек об адресах строений и информационных знаков 6.11 на пересечениях улиц, по пояснениям инспектора, свидетельствует об их отсутствии на местах либо расположенных вне зоны видимости с места проведения фотосъемки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не было представлено доказательств того, какие именно требования ГОСТ Р 52289-2004  и ГОСТ Р 50597 были нарушены, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 20.09.2013, протокола об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0000535 от 23.09.2013, а также постановления по делу об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0000535 от 27.09.2013 следует, что правонарушение, совершенное администраций Арсеньвского городского округа выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно по принятию мер по своевременном выставлению дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и восстановлению дорожной разметки 1.14.1 на улице Ломоносова (перекресток улиц Садовая -  Ломоносова) в соответствии с ГОСТ  Р 50597-93; ГОСТ Р 52289-2004, что угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация, вступая в правоотношения в области дорожного движения, должна была не только знать, но и была обязана обеспечить выполнение требований вышеуказанных ГОСТов, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Каких-либо препятствий к выполнению администрацией работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков суд не установил, и при рассмотрении апелляционной жалобы такие обстоятельства также не были установлены судебной коллегией. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ вины администрации в совершенном правонарушении.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте административной ответственности и о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не подтверждены надлежащим образом, судебная коллегия принимает во внимание, что администрацией Арсеньевского городского округа работы по устранению  выявленных нарушений выполнены, о чем администрацией сообщено административному органу письмами от 10.10.2013 №2099-15 и от 18.10.2013 № 2154-1.  

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении администрации о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ОГИБДД также соблюден.

Наказание в виде административного штрафа назначено администрации по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения норм о малозначительности, смягчающих или отягчающих обстоятельств судебной коллегией не выявлено. Каких-либо иных существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в порядке части