Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А51-30840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30840/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа

апелляционное производство № 05АП-15935/2013

на решение от 28.11.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-30840/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073, дата государственной регистрации: 01.06.2005, адрес: ул. Ленинская, д. 8,  г. Арсеньев, 692337)

к ОГИБДД МОМВД России Арсеньевский (ИНН 2501001792, адрес: ул. Заводская, д. 5, г. Арсеньев, 692337)

об отмене постановления об административном правонарушении от 27.09.2013 005 ПК (ю) № 0000534;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

при участии:

от администрации Арсеньевского городского округа: Закиров Р.С., представитель по доверенности от 26.12.2012 №2982-15 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; паспорт;

ОГИБДД МОМВД России Арсеньевский – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления об административном правонарушении от 27.09.2013 005 ПК (ю) № 0000534; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 в удовлетворении требования администрации Арсеньевского городского округа о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0000534 отказано. Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0000534, вынесенного 27.09.2013 Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» Тимашовым А.В. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что администрация не является субъектом административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и, соответственно, не несет обязанности по содержанию дороги по ул. Балабина в г. Арсеньеве, поскольку в соответствии с договором о предоставлении муниципального имущества на праве оперативного управления от 27.03.2013 № 135, дополнительного соглашения к данному договору от 29.03.2013, атака приема-передачи от 29.03.2013, постановления управления имущественных отношений администрации АГО от 29.03.2013 № 322/1 дорога по ул. Балабина (п/п 35) передана в оперативное управление МКП «Чистый город». Полагает, что обязанности по содержанию указанной дороги были переданы МКП «Чистый город».

Полагает неверным утверждение суда о том, что Муниципальное казенное предприятие «Чистый город» входит в структуру администрации Арсеньевского городского округа и, следовательно не имеет полномочий самостоятельно решать задачи в области дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о необязательном включении в акт выявленных недостатков от 20.09.2013 сведений о средстве измерения (линейки), которым проводились замеры выбоин на проезжей части, так как Приказ МВД от 08.06.1999 № 410 не предусматривает отражения в нем сведений о техническом средстве, не соответствует закону.

Из акта от 20.09.2013 и других материалов дела не усматривается, что при выявлении наличия выбоин глубиной от 10 до 20 см., длиной до 5 метров, шириной от 20 см до 1,5 метров и установления нарушения пункта 3.1.2 ГОСТ 50597-93, предусматривающего линейные параметры, использовались измерительные приборы. Вместе с тем, согласно пункту 5.2 ГОСТ 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Таким образом, акт проверки от 20.09.2013 как и протокол от 23.09.2013 005 ПК (ю) № 0000534 нельзя признать в качестве документа, безусловно доказывающих факт нарушения пункта 3.1.2 ГОСТ 50597-93. На представленных в материалы дела фотографиях и протоколе средства измерения и масштабирования выбоин, а также их показания отсутствуют. Устные показания представителя административного органа о применении линейки не могут быть приняты как достоверные доказательства, подтверждающие применение измерительных приборов при выявлении размеров выбоин, так как данные показания были даны лицом, который не участвовал в осмотре места совершения административного правонарушения.

Кроме того, администрации Арсеньевского городского округа не согласна с тем, что проверка наличия выбоин на проезжей части была сделана именно в г. Арсеньеве и на ул. Балабина. Отсутствие в фотографиях принадлежности спорного участка дороги к ул. Балабина, а именно наличие номеров домов и название улицы, свидетельствует о ненадлежащем использовании фотографий в качестве одного из доказательств вины администрации.

В судебном заседании представитель администрации Арсеньевского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

 ОГИБДД МОМВД России Арсеньевский, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного представителя.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требования администрации Арсеньевского городского округа о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0000534 возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 20.09.2013 отделением ГИБДД было выявлено несоблюдение собственником автомобильной дороги администрацией Арсеньевского городского округа требований норм и стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.09.2013, составленного инспектором дорожного надзора ОГИБДД по результатам обследования, на проезжей части ул. Балабина имеются многочисленные выбоины по всей ширине проезжей части шириной от 20 см. до 1,5 м., длиной до 5 м., глубиной от 10 до 20 см. К акту прилагалась фототаблица места обследования.

20.09.2013 административным органом было вынесено определение № 2009/2013-1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя и проведении административного расследования. Также, административным органом было вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица, из которого следовало, что составление протокола об административном правонарушении состоится 23.09.2013 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Арсеньев, ул. Заводская, 5, кабинет 311.

Указанные определения получены заявителем 20.09.2013, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии администрации.

Кроме того, 20.09.2013 административным органом было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которые направлены в адрес заявителя в установленном порядке.

23.09.2013 в отсутствие представителя заявителя административным органом был составлен протокол об административном правонарушении серии 25 ПК (ю) № 0000534.

Сопроводительным письмом № 7/16904 от 24.09.2013 административный орган направил в адрес администрации протокол об административном правонарушении с сообщением о рассмотрении административного правонарушения 27.09.2013 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Арсеньев, ул. Заводская, 5, кабинет 311.

Извещение получено администрацией 24.09.2013 (входящий штамп канцелярии от указанной даты).

В отсутствие представителя заявителя административным органом 27.09.2013 рассмотрено дело об административном правонарушении и в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. На основании чего, административным органом было вынесено постановление 25 ПК (ю) № 0000534 о привлечении администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности).

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание