Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А51-30840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 04.08.2009 № 187-МПА «Устав Арсеньевского городского округа» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 части 2 статьи 51 Муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 04.08.2009 № 187-МПА «Устав Арсеньевского городского округа» в полномочия администрации городского округа по решению вопросов местного значения, в том числе в области жилищных отношений, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, благоустройства и экологии входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 данного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что дорога на улице Балабина в г. Арсеньеве расположена на территории городского округа Арсеньевского городского округа, и не представлено доказательств ее отнесения к дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, данная дорога является собственностью городского округа и относится к ведению администрации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения отклоняется.

Довод администрации о том, что она не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ коллегия считает основанным на неверном толковании норм права. Действующее административное законодательство не содержит норм, освобождающих государственные органы и органы муниципальной власти от ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ является юридическое или должностное лицо, ответственных за состояние дорог, при этом администрация как юридическое лицо, в собственности которого находится указанная дорога, соответствует данным признакам.

При этом само по себе делегирование своих полномочий по содержанию дорог МКП «Чистый город» не освобождает администрацию от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения и от ответственности за их нарушения.

Указанное обстоятельство не свидетельствуют о том, что администрация не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, а создание МКП «Чистый город» с целью реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения, не свидетельствует об освобождении администрации от исполнения ею своих обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, администрация является органом местного самоуправления, обязанным содержать дороги местного значения г. Арсеньеве, и является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МКП «Чистый город» не входит в структуру Арсеньевского городского округа, коллегией не принимается, поскольку не опровергает выводов суда и не свидетельствует о том, что администрация не является субъектом административной ответственности.  

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5см. (пункт 3.1.2).

Согласно требованию абзаца 10 главы 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие недостатков в содержании участка улично-дорожной сети по ул. Балабина в г. Арсеньеве в виде многочисленных выбоин по всей ширине проезжей части шириной от 20 см. до 1,5 м., длиной до 5 м., глубиной от 10 до 20 см., подтверждается материалами административного дела: актом выявленных недостатков от 20.09.2013 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении серии 25 ПК (ю) № 0000534 от 23.09.2013.

Ссылка заявителя на то, что из представленных должностным лицом фотографий не видно, в каком населенном пункте выполнена фотосъемка и в отношении каких улиц, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное правонарушение установлено в присутствии свидетелей Селоустьевой Т.В. и Карабашлыкова А.А. и зафиксированы в акте и на фототаблице. Отсутствие на фотографиях табличек об адресах строений и информационных знаков 6.11 на пересечениях улиц, по пояснениям инспектора, свидетельствует об их отсутствии на местах либо расположенных вне зоны видимости с места проведения фотосъемки.

Довод заявителя о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не является допустимым доказательством факта неудовлетворительного состояния проезжей части по ул. Балабина в г. Арсеньеве по причине отсутствия фиксации в нем сведений об измерительном приборе, которым производились замеры выбоин на дороге, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность административного органа указывать в акте выявленных недостатков сведения о наименовании специального технического средства, которым осуществлялись соответствующие измерения.

Вместе с тем, при обследовании дорожного полотна, в том числе, при произведении измерений размера выбоин, присутствовали свидетели Селоустьев Т.В. и Карабашлыкова А.А. Доказательства несоответствия информации о результатах замеров фактическим обстоятельствам, отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения датирован 29.09.2013, правомерно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая материалам дела, поскольку в рассматриваемом случае имела место особенность почерка инспектора, составившего акт (цифра «0» имеет схожесть с цифрой «9»). Факт составления акта именно 20.09.2013 подтверждается входящим штампом канцелярии администрации на указанном документе от 20.09.2013, предписанием от 20.09.2013, а также определением № 2009/2013-1 от 20.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указано какой именно пункты ГОСТа Р 50597-93 нарушены заявителем, при том, что событие правонарушения описано должностных лицом отдела так, что нарушение конкретных пунктов ГОСТа Р 50597-93 следует с очевидностью, не является грубым нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация, вступая в правоотношения в области дорожного движения, должна была не только знать, но и была обязана обеспечить выполнение требований вышеуказанных ГОСТов, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Каких-либо препятствий к выполнению администрацией работ по ремонту дорожного полотна суд не установил, и при рассмотрении апелляционной жалобы такие обстоятельства также не были установлены судебной коллегией. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ вины администрации в совершенном правонарушении.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте административной ответственности и о том, что обстоятельства совершения правонарушения, вменяемого административного правонарушения не подтверждены надлежащим образом, судебная коллегия принимает во внимание, что, администрацией