Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А24-3980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» проведена экспертиза почвенных образцов, взятых на участках со снятым плодородным слоем, в результате которой установлено существенное снижение плодородия почвы на земельных участках между теплицами № 6 и № 7, № 11 и № 12, № 12 и № 13, что позволяет сделать вывод о фактическом наступлении вредных последствий  в виде ухудшения качественного состояния земель в результате неправомерных действий (бездействия) землепользователя.

Отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод Управления о захламлении земельного участка бытовыми и промышленными отходами не нашел надлежащего подтверждения в материалах дела в связи со следующим. Акт осмотра территории составлен административным органом 27.06.2013 в присутствии двух свидетелей. Приложением к указанному акту являются фототаблицы, фиксирующие выявленные нарушения. При этом фото № 1-8 (листы дела 39-42) сделаны в дату составления акта осмотра территории, то есть 27.06.2013, что зафиксировано на фотоизображении. В то же время, фото № 9-12 (листы дела 43-44)   сделаны не в день составления акта осмотра территорий с участием свидетелей, а 12.07.2013, что также следует из фотоизображения. Таким образом, доказательств несанкционированной свалки бытовых отходов административный орган суду не представил.

Однако учитывая, что факт снятия плодородного слоя почвы на земельном участке нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной квалификации административным органом совершенного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и доказанности вины Администрации в совершении вмененного правонарушения.

Довод Администрации о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно непредоставлении заявителю права на участие в рассмотрении административного дела, а также нарушение права заявителя на разъяснение ему процессуальных прав и обязанностей судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеется уведомление от 03.09.2013 о составлении протокола об административном правонарушении, а также протокол № 0000950 от 06.09.2013, полученный 06.09.2013 представителем Администрации по доверенности Чайкой А.С., которым заявитель извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также из материалов дела следует, что административным органом неоднократно разъяснялись Администрации законные права, что следует из протокола от 06.09.2013, писем № 791/16-13 от 05.07.2013, № 1297/16-13 от 06.09.2013.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств невозможности совершения Администрацией мероприятий по контролю за земельным участком с кадастровым номером 41:05:0101003:366 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013 по делу № А24-3980/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова