Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А59-167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у ответчика права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Довод истца о подписании распоряжений №238-р от 04.07.2012 и №256-р от 31.07.2012 неуполномоченными лицами, апелляционный суд считает необоснованным ввиду следующего.

Коллегией установлено, что Касилов А.В. осуществлял полномочия заместителя руководителя ТУ Роимущества по Сахалинской области на основании приказа от 01.08.2008 №84/к и срочного служебного контракта сроком с 01.08.2008 по 31.07.2011. С 29.06.2009 Касилов А.В. был назначен исполняющим обязанности руководителя ТУ Росимущества по Сахалинской области.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться, в том числе, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

При этом в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 59 ТК РФ с работниками заключается срочный трудовой договор, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В силу пункта 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители».

В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что по истечении действия служебного контракта Касилов А.В. был допущен к работе и продолжал исполнять свои служебные обязанности, доказательств уведомления его об окончании трудовых отношений в материалы дела не представлено, коллегия считает служебный контракт, заключённый ТУ Росимущества с Касиловым А.В., продленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Касилов А.В., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно назначил Семененко Т.А. на время своего временного отсутствия исполняющим обязанности руководителя ТУ Росимущества по Сахалинской области. Следовательно, распоряжения №238-р от 04.07.2012 и №256-р от 31.07.2012 подписаны уполномоченными лицами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-2630/2012 установлено, что Касилов А.В. наделен был полномочиями представлять интересы ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Довод истца о том, что передачей спорного имущества в хозяйственное ведение ответчика на основании распоряжении ТУ Росимущества в Сахалинской области № 238-р от 04.07.2012 и №256-р от 31.07.2012 нарушен принцип оптимизации состава федерального имущества, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел конкретных доказательств нарушения прав и законных интересов собственника имущества.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Закрепление имущества, составляющего казну Российской Федерации, за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения (пункт 4 статьи 214, статья 294 ГК РФ), представляет собой один из способов распоряжения государственным имуществом.

Из материалов дела судом установлено, что спорное имущество было передано в хозяйственное ведение ответчика во исполнение поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.05.2012 №ДМ-16/16550, от 30.05.2012 №СМ-16/17348, от 27.07.2012 №СМ-18/29581.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013  по делу №А59-167/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышева