Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А51-13342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 250 ГК РФ).

         Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

         При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

         В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

         Подлежат отклонению доводы истцов о возможности восстановления их прав путем применения последствий недействительности ничтожной сделки и приведением сторон в первоначальное положение. Статьей 168 ГК РФ в применимой редакции прямо предусмотрено, что нарушающая требования закона сделка ничтожна, если иные последствия не предусмотрены законом, что в данном случае и предусмотрено пунктом 3 статьи 250 ГК РФ. Поэтому внесение Хитриным Г.Е. ? доли в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ» не может быть признано недействительной сделкой по иску любого лица, ссылающегося на нарушение при её совершении положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ. 

         Нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительности сделки, а влечет иные последствия - использование механизма перевода прав и обязанностей по договору, предусмотренного статьей 250 ГК РФ.

         Нарушенное право преимущественной покупки Рогожкиной Ф.А. при совершении спорной сделки восстановлено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2013.

Недостижение результата, на который была направлена спорная сделка - получение обществом доли в праве на недвижимое имущество, а не её денежного эквивалента не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным в иске.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии преюдициального значения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2013 для Хитрина Е.В., не участвовавшего в рассмотрении судом общей юрисдикции дела по иску Рогожкиной Ф.А., подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым переведены права и обязанности по оспариваемому договору на Рогожкину Ф.А., в любом случае является обязательным для арбитражного суда.

Доводы апелляционных жалоб о возможности применения последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 250 ГК РФ исключительно в отношении сделок купли-продажи и мены направлены на переоценку вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2013, что в рамках настоящего дела недопустимо.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены доводы Хитрина Е.В. Поскольку основания и предмет исковых требований Хитрина Г.Е., Хитрина Е.В. и ООО «АЯКС-ДВ» идентичны, выводы суда первой инстанции сделаны в отношении доводов всех истцов.

Подлежат отклонению ссылки в апелляционных жалобах на нарушение судом первой инстанции положений статей 153, 162, 164 АПК РФ при рассмотрении дела. Безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. В протоколе судебного заседания, состоявшегося 08.10.2013, имеются сведения о разъяснении участникам дела прав и обязанностей, об исследовании судом материалов дела, об отсутствии дополнений сторон к материалам дела, замечания на протокол апеллянтами в суде первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство Рогожкиной Ф.А. об отмене мер обеспечения иска, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 по ходатайству Хитрина Г.Е. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать обременение или прекращение прав ООО «АЯКС-ДВ», а также регистрировать возникновение прав третьих лиц и соответствующих сделок в отношении принадлежащей на праве собственности ООО «АЯКС-ДВ» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000197500; этажность: 2, антресоль; назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Сельская, 3д, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.  

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебный акт вступил в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется, ходатайство Рогожкиной Ф.А. подлежит удовлетворению, обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.05.2013, подлежат отмене.

Возражения представителей апеллянтов относительно отмены обеспечительных мер ввиду обжалования в Верховный Суд Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2013 подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер применительно к статье 96 АПК РФ. Кроме того, в случае отмены вышестоящим судом определения Приморского краевого суда от 27.03.2013 стороны имеют право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 97, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу №А51-13342/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 по делу №А51-13342/2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев