Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А51-30013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30013/2013

05 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЛЕКС»,

апелляционное производство № 05АП-15927/2013

на решение от 08.11.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-30013/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЛЕКС» (ИНН 2538040131, ОГРН 1022501913180)  о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю  (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011) от 09.07.2013 № 71-р/34

при участии:

от ООО «РАЛЕКС»: Анисимова О.В. по доверенности от 27.01.2014, срок действия 1 год;

от МИФНС №12 по Приморскому краю: Муравская А.Л. - главный специалист-эксперт по доверенности № 04-07/02111 от 23.01.2014, срок действия 1 год, Шайкова Т.И. - госналогинспектор по доверенности № 04-03/39818 от 09.10.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЛЕКС» (далее - ООО «РАЛЕКС», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю  (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.07.2013 № 71-р/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РАЛЕКС» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере            525 150 руб. и начисления соответствующей суммы пеней.

Решением от 08.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ООО «РАЛЕКС» сослалось на соблюдение им и порядка  и условий применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «РосАльянс», тогда как налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика и спорного контрагента, а также того, что общество знало или должно было знать о  допущенных контрагентом нарушениях требований закона.

Вывод налогового органа о подписании документов от имени контрагента неустановленными лицами,  основанный на показаниях руководителя организации-контрагента, по мнению общества, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество также сослалось на презумпцию добросовестности налогоплательщика.

По убеждению ООО «РАЛЕКС» то обстоятельство, что по данным инспекции общество «РосаАльянс» в 2011 году не находилось по месту государственной регистрации, не свидетельствует о том, что оно не находилось по конкретному адресу в период осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Реальность хозяйственных взаимоотношений с обществом «РосАльянс», по мнению общества, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, реестром счетов-фактур, карточкой счета 41.01.1 за 2009 год, свидетельствующими о последующей реализации приобретенного у  ООО «РосАльянс» товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на то, что факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению товаров, имеющих действительный экономический смысл и направленных на получение прибыли инспекцией не оспаривается, вместе с тем, представленные им счета-фактуры не могут является основанием для применения вычетов по НДС, так как содержат недостоверные сведения как подписанные неустановленным лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении спорного контрагента установлено наличие признаков формально созданной организации таких как: отсутствие по адресу государственной регистрации, отчетность по НДС за 1 квартал 2009 года представлена минимальными показателями, сведения Пенсионного фонда за 2009 год в отношении ООО «РосАльянс» - без финансово-хозяйственной деятельности, единственный учредитель и руководитель организации-контрагента отрицает свою причастность к деятельности общества «РосАльянс», регистрацию организации произвел за вознаграждение.

Также в подтверждение сложившихся фактических отношений поставки между налогоплательщиком и спорным контрагентом не были представлены документы, свидетельствующие об исполнении принятых на себя обязательств.  

К представленным в материалы дела товарным накладным инспекция предлагает относиться критически.

Кроме того, по мнению налогового органа, обществом «РАЛЕКС» не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в совокупности с иными установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом ООО «РосАльянс» по поставке товаров.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю  в отношении ООО «РАЛЕКС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.10.2012, а также по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки 28.05.2013 № 71/28.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого проводилась проверка, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 09.07.2013                 № 971-р/34 о привлечении ООО «РАЛЕКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в размере 36 420 руб., начислены пени в размере 3 868,82 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в размере                      949 086 руб. и пени в размере 200 801,72 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 7 284 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года, также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС за 2009 год в размере 949 086 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 30.08.2013                             № 13-11/456, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 09.07.2013 № 71-р/34 в части доначисления НДС в размере 525 150 руб. и соответствующих сумм пеней, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления          № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 указано, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из содержания решения инспекции от 09.07.2013 № 71-р/34, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с недостоверностью и противоречивостью сведений, указанных в счетах-фактурах, не подтверждающих совершение обществом в действительности реальных хозяйственных операций именно с ООО «РосАльянс», базирующийся на следующем.

Судебной коллегией установлено, что обществом в подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО «РосАльянс» представлены: счета-фактуры от 11.01.2009 № 14, от 13.01.2009 № 26,  от 29.01.2009 № 77, от  04.02.2009 № 91 на общую сумму 3 442 650 руб. (в т.ч. НДС 525 150 руб.).

Согласно указанным счетам-фактурам налогоплательщик приобрел у ООО «РосАльянс» соевый изолят  «Экстрапротеин», соевый текстурат «Экстратекссой».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РосАльянс» установлено отсутствие его по адресу государственной