Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А51-26203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрацией, возникает у владельцев транспортных средств, заключивших по результатам конкурса (квалификационного отбора) договоры на оказание данных услуг.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Заявителем, ИП Сегизбаев Ю.А. в период с февраля по июнь 2013 года осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам №№ 2, 5, 9 в отсутствие заключенного с Администрацией Находкинского городского округа договора и согласованных паспортов маршрутов, совершая действия направленные на получение прибыли.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку право на осуществление пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярного сообщения на территории Находкинского городского округа, утвержденных администрацией, возникает только у владельцев транспортных средств, заключивших договоры на оказание данных услуг в соответствии с требованиями статьи 5 Положения № 424, деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам №№ 2, 5, 9, осуществляется Предпринимателем с нарушением требований действующего законодательства.

Суд также правильно указал, что получение Заявителем преимуществ в предпринимательской деятельности в данном случае выражается в том, что Предприниматель, минуя порядок организации транспортного обслуживания населения, утвержденный решением Находкинской городской Думы от 29.06.2005 № 424, в период с февраля по июнь 2013 года осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам №№ 2, 5, 9 в единых территориальных границах с ООО «Ориент-Авто-1», заключившим в установленном законом порядке договор с администрацией Находкинского городского округа на осуществление автотранспортных услуг пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения №№ 2, 7, 9, 16, 22, 26, 3а, 11 и прошедшим процедуру, регламентированную вышеуказанным решением.

При этом для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией доказательств причинения реального вреда другим хозяйствующим субъектам не требуется, достаточно возможности причинения такого вреда.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод Заявителя о том, что его действия не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, поскольку отсутствует одно из условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ - получение преимущества в предпринимательской деятельности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия ИП Сегизбаева Ю.А. по осуществлению на территории г. Находка регулярных пассажирских перевозок в отсутствие заключенного с Администрацией Находкинского городского округа договора на право выполнения регулярных перевозок, а также в отсутствие паспортов маршрутов и расписания движения по регулярным маршрутам, утвержденных администрацией Находкинского городского округа, являются недобросовестной конкуренцией, поскольку  совершены с нарушением действующего законодательства, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед ООО «Ориент-Авто-1» и могут причинить убытки данному хозяйствующему субъекту. Следовательно, данные действия Заявителя нарушают положения части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ, запрещающей недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, решение УФАС по Приморскому краю от 12.08.2013, которым ИП Сегизбаев Ю.А. признан нарушившим положения части 1 статьи 14 данного Федерального закона, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, указанных в данном Федеральном законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Управления, изложенное по тексту предписания № 13/07-2013 от 12.08.3013, о прекращении Предпринимателем в течение 10 дней с даты получения предписания осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршрутам № 2, 5, 9 в г. Находка в отсутствие договоров, паспортов маршрутов и расписания движения по регулярным маршрутам, заключенных и утвержденных администрацией Находкинского городского округа, также является законным и обоснованным.

Довод Предпринимателя, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Управление не указало в своем решении, какой именно пункт части 1 статьи 14 указанного Федерального закона был им нарушен, коллегия отклоняет, поскольку перечень действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, перечисленных в части 1 указанной статьи, не является исчерпывающим. В силу этого антимонопольный орган вправе признать недобросовестной конкуренцией иные действия, не указанные в  части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ, однако соответствующие  определению недобросовестной конкуренции, указанному в пункте 9 статьи 4 данного Федерального закона.

Довод Заявителя о том, что ссылка Управления на пункт 24 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» по тексту оспариваемого решения является незаконной, ввиду того, что указанная статья содержит всего 9 пунктов, коллегия также отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал  ИП Сегизбаеву Ю.А. в удовлетворении требований об отмене решения от 12.08.2013 и предписания № 13/07-2013 от 12.08.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013  по делу № А51-26203/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова