Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А51-7797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец предоставлял во временное владение и пользование спорные нежилые помещения 236 отделу Центрального управления торговли Министерства обороны РФ, а затем с 1998 года - Давыденко Ю.И. Как уже было указано выше, передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Материалами дела, в том числе договором на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.1998 №143, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к договору от 01.10.1998; договорами от 01.07.2006 №57/7, от 01.01.2013 №95/2012-ТО по проведению технического обслуживания, текущему и капитальному ремонту пожарной сигнализации, подтверждается несение расходов по содержанию спорных помещений.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт передачи в аренду спорных нежилых помещений указанным выше лицам, так как площадь переданных по договорам аренды помещений не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте от 15.04.2010, а также в связи с несоответствием литера, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Приморскому краю от 17.06.2013 №1032 следует, что площадь спорных нежилых помещений изменилась за счет внутренней перепланировки (демонтаж и монтаж перегородок). При этом в ответе указано, что литера строения с «Б» на «А3» изменена при инвентаризации всего производственного здания лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 в 2004 году.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в момент начала владения истец добросовестно заблуждался относительно правовых оснований своего владения и, как следствие, являлся добросовестным владельцем спорного недвижимого имущества, расценивая данное имущество как свое собственное.

Довод апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, что истец должен был знать об отсутствии возникновения у него права собственности на момент получения имущества во владение. При этом ссылка ответчика на письмо от 23.08.2010 №53/4-7-3148, из которого истец, по мнению ответчика, должен был узнать об отнесении спорных помещений к краевой собственности, не принимается судом, поскольку данное письмо получено ответчиком только в 2010 году, а не на момент получения имущества во владение.

Довод Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о том, что спорное имущество является краевой  собственностью, так как было передано в собственность Приморского края  на основании постановления Правительства РФ от 05.07.1994 №746 в составе имущества государственного предприятия Типография №3, г.Уссурийск, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Следовательно, обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика права собственности на спорное имущество не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ для признания права собственности на недвижимое имущество (добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным объектом недвижимого имущества в течение более 19 лет) по основанию приобретательной давности, и, руководствуясь вышеназванными нормами права, удовлетворил иск в полном объеме.

         В силу пункта 21 Постановления №10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013  по делу №А51-7797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев