Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А51-18840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и таможенных пошлин, налогов, уплаченных в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Ставки ввозных таможенных пошлин и курс валют в данном случае определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в отношении которых применялось полное условное или частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, за период, когда применялось такое освобождение, подлежат уплате проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка (рассрочка) со дня применения полного условного или частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, исчисленные в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

В связи с этой нормой ТК ТС в случае, если в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), применялось частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, и сумма таможенных пошлин, налогов, взимаемых при таком освобождении, стала равной сумме ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате в случае помещения таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, такие товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с подачей декларации на товары в порядке, установленном ТК ТС, и с уплатой процентов с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка (рассрочка) со дня применения такого освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов. Данные разъяснения направлены Федеральной таможенной службой Российской Федерации в таможенные органы письмом от 27 апреля 2011 № 01-11/19266.

Случаи, когда указанные в пункте 3 статьи 284 ТК ТС проценты не уплачиваются, установлены решениями Комиссии Таможенного союза от 16.07.2010 № 328 (пункт 4) и от 14.10 2010 № 476 (пункт 2). Действие этих решений Комиссии Таможенного союза распространяется на гражданские пассажирские самолеты, которые временно ввезены на таможенную территорию Таможенного союза с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов (пункты 2 и 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.07.2010 № 328), а также на автомобильные транспортные средства, которые временно ввезены на таможенную территорию Таможенного союза с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 476).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что с 20.07.2010 товары по ГТД №№ 10702020/121107/0013742, 10702020/011107/0013195 считаются выпущенными для свободного обращения ввиду того, что платежным поручением № 485 от 20.07.2010 внесен очередной авансовый платеж, с уплатой которого сумма таможенных пошлин, налогов, уплаченная при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов стала равной сумме, которая подлежала бы уплате, если бы в день помещения товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), он был выпущен для свободного обращения.

  Следовательно, момент завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) до истечения срока временного ввоза в рассматриваемом случае пришелся на период действия Таможенного кодекса Таможенного союза.

Данный факт общество не отрицает.

Кроме того, судебной коллегией учтена, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А51-10855/2012, А51-10857/2012, правомерность признания ДВТУ незаконными решений Владивостокской таможни о выпуске товаров от 20.07.2010 по мотивам не завершения таможенной процедуры временного ввоза товаров в установленном порядке путем подачи декларации на товары в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, возникшие в рамках настоящего дела правоотношения регулируются положениями статьи 284 ТК ТС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении  дел №№ А51-10855/2012, А51-10857/2012, о том, что таможенный орган правомерно отказал ООО «Солид Шиппинг» в возврате авансовых платежей, списанных таможней в счет уплаты процентов за предоставление рассрочки уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС при подаче деклараций №№ 10702020/071112/0034478, 10702020/071112/00344479.

Довод общества о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Таможенного кодекса Таможенного союза ухудшается положение налогоплательщика (в части уплаты процентов при завершении таможенной процедуры временного ввоза), судебной коллегией не принимается как несостоятельный.

 Утверждение общества о том, что таможенным органом нарушаются требования, изложенные в статье 57 Конституции Российской Федерации основано на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, законодатель не может придать обратную силу закону, который устанавливает или отягчает ответственность. Это правило относится ко всем видам юридической ответственности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Между тем, уплата процентов с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка (рассрочка) по своей правовой природе не относится ни к одному из видов юридической ответственности (уголовной, административной, гражданско-правовой, материальной и т.п.), как не относится ни к налогам, ни к сборам, а являются по своей природе платой, которую декларант должен внести за пользование материальными ценностями (в частности транспортными средствами) в период, когда таможенные платежи не были уплачены или были уплачены не в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявляя к возврату авансовые платежи в общей сумме 2 348 233,65 руб. как необоснованно списанные в счет не подлежащих уплате процентов, обществом не учтено, что сумма процентов составила согласно таможенным приходным ордерам всего 2 288 233,65 руб., тогда как 60 000 руб., согласно пояснениям таможенного органа, не опровергнутым обществом, представляют собой таможенный сбор, не подлежащий возврату плательщику в любом случае.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение таможенного органа от 26.12.2012 №28-26/43612 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ООО «Солид Шиппинг», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного решения недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции даты оспариваемого решения таможни признается судебной коллегией обоснованной.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что допущенная судом опечатка в резолютивной части обжалуемого решения исправлена, о чем 29.01.2014 вынесено определение.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что исправление указанной опечатки произведено судом первой инстанции без изменения содержания обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Следовательно, факт наличия в обжалуемом решении опечатки в дате оспариваемого решения таможенного органа при наличии в материалах дела определения об исправлении такой опечатки не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения и не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт (с учетом определения об исправлении опечатки) является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по приходному кассовому ордеру от 02.12.2013 № 809 уполномоченным представителем ООО «Солид Шиппинг» К.М. Иванчиным уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату Иванчину Константину Михайловичу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013  по делу №А51-18840/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Возвратить Иванчину Константину Михайловичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «Солид Шиппинг» по приходному кассовому ордеру от 02.12.2013 № 809 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Т.А. Солохина