Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А51-28030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант  реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).

Как следует из материалов дела, в решениях о проведении дополнительной проверки от 01.06.2013 – по ДТ № 10714040/310513/0022195 и от 23.07.2013 – по ДТ № 10714040/230713/0030636 Таможня запросила у Общества банковские платежные документы по оплате инвойсов по декларируемой партии товара, платёжные поручения с отметками банка, выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счёта покупателя и продавца, дистрибьютерские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, и другие документы, перечисленные в данных решениях (л.д. 34-35, 73-74).

Рассмотрев перечни документов, дополнительно запрошенных у Общества указанными решениями, коллегия пришла к выводу о том, что часть этих документов (контракт, упаковочный лист, инвойс, счета на оплату фрахта) уже были представлены Заявителем Таможенному органу при подаче спорных ДТ.

Вместе с тем Таможенный орган не представил доказательств того, что Общество располагало банковскими платежными документами по оплате инвойсов по декларируемой партии товаров, платёжными поручениями с отметками банка, выписками из лицевого счета, документами об оплате фрахта (если выставленные продавцом декларируемых товаров счет, фрахт не оплачены), а также располагало или должно было располагать в силу закона или обычая делового оборота экспортной декларацией страны отправления, прайс-листом продавца, производителя товаров, дистрибьютерскими, дилерскими соглашениями с продавцом, офертами, заказами, прайс-листами продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ, а также документами и сведениями о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведениями, разъясняющими основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара. 

При этом коллегия учитывает, что закрепленная в комментариях к Инкотермс-2000 обязанность продавца содействовать покупателю в получении любых документов не свидетельствует о наличии у Общества объективной  возможности получить экспортную декларацию, а также прайс-листы продавца или производителя товаров.

Относительно остальных запрошенных документов (документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, расчета цены продажи, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет) Таможенный орган не обосновал, какое значение имеют данные документы для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, а также для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ.

При этом коллегия считает необходимым указать, что предусмотренное статьей 69 ТК ТС право Таможенного органа запросить у Декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что Декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных Таможней документов не может являться  основанием для корректировки заявленной Декларантом таможенной стоимости.

 Коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации  не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны Заявителя были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения данного метода.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемые решения Таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решения Находкинской таможни от 12.08.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10714040/310513/0022195, оформленного отметками в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята», и от 24.07.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10714040/230713/0030636, оформленного «Решением о корректировке», незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Доводы апелляционной жалобы Таможенного органа коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013  по делу № А51-28030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова