Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А51-16397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6, 7 Инструкции предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в Российской Федерации по инвойсу от 18.04.2012        № KL-4/21 в адрес физического лица Качинского И.Е., являющегося лицом, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Вместе с ПТД представлен весь необходимый пакет коммерческих и транспортных документов, полномочия таможенного представителя на подачу и подписание ПТД от имени Качинского И.Е., также подтверждены в полном объеме, представленным договором от 05.03.2013 № ФЛ-081/2013.

Указанная декларация в нарушение Порядка № 2583 не была зарегистрирована таможенным органом, также как не был вынесен мотивированный отказ в её регистрации, что свидетельствует о бездействии таможни, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Делая вывод о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов таможенного представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорной ситуации общество действовало в рамках договора от 05.03.2013 № ФЛ-081/2013.

Таким образом, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по условиям договора от 05.03.2013             № ФЛ-081/2013 ЗАО «Давос» приняло на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению заказчика (Качинского И.Е.) операции по таможенному оформлению любых грузов, то бездействие таможенного органа по нерегистрации ПТД, поданной 04.04.2013 ЗАО «Давос» в таможенный орган в отношении товара, принадлежащего Качинскому И.С., является незаконным.

Доводу таможни об отсутствии факта подачи 04.04.2013 в таможенный орган ПТД в отношении товара, принадлежащего      Качинскому И.С., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и данный довод правомерно отклонен как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что заявитель 17.07.2013 обратился в Находкинскую транспортную прокуратуру с письменной жалобой на бездействия должностных лиц Находкинской таможни, в которой указал, что бездействия должностных лиц Находкинской таможни, выразившееся в отказе в присвоении таможенным декларациям регистрационных номеров, грубейшим образом нарушают его права, в связи с чем просил принять меры прокурорского реагирования.

Как следует из содержания ответа Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 № 358ис-2013, представленного в материалы дела, в ходе проведения прокурорской проверки в период с 07.03.2013 по 19.07.2013 установлено, что декларантом регулярно подавались ПТД на товар (автомобиль BMW X5) пришедший на адрес Качинского И.С., однако таможенным органом в нарушение требований ТК ТС, Приказа ФТС России от 22.12.2011 № 2583, Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311 их регистрация не производилась.

По данным фактам 05.08.2013 прокурором в адрес начальника Находкинской таможни вынесено предписание об устранении нарушений таможенного законодательства, которое находится на рассмотрении.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные Находкинской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки, таможенным органом в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Более того, 04.04.2013 декларантом подано письмо № 0404/13, согласно которому таможенный представитель просил таможенный орган уведомить о регистрационном номере ПТД, что свидетельствует о факте подачи ПТД в таможенный орган.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта бездействия со стороны Находкинской таможни, поскольку в период с марта по июль 2013 года прием и регистрацию ПТД осуществляло 3 должностных лица, что с учетом времени необходимого на проверку документов (не более двух часов), исключает оспариваемый заявителем факт бездействия, коллегией во внимание не принимается, так как, в силу вышеприведенных норм права, обязанность по регистрации ПТД возложена законом на таможенный орган, в связи с чем, последний обязан был произвести действия по регистрации ПТД независимо от обстоятельств наличия (отсутствия) необходимого количества сотрудников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным бездействия таможни от 04.04.2013, выразившееся в неосуществлении регистрации ПТД на товары для личного пользования Качинского И.С.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела таможенный орган 22.07.2013 зарегистрировал ПТД на имя Качинского И.С. в отношении автомобиля BMW X5 VIN 5UXFE4358L007643, модель 2008 года, б/у, после чего выдан паспорт транспортного средства, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не применил способ восстановления нарушенного права по результатам рассмотрения настоящего спора.

Поддерживая данную позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит и из того, что статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию.

Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О).

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 900-О).

Таким образом, в данном случае, рассматривая вопрос о нарушении прав заявителя оспариваемыми бездействиями таможенного органа, судебная коллегия признает факт такого нарушения и считает необходимым обеспечить право заявителя на судебную защиту путем удовлетворения заявленных им требований без применения способа восстановления нарушенного права, поскольку данное право заявителя на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции восстановлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2013 № 622. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением от 03.06.2013 № 1831, актом приема-передачи услуг от 03.06.2013 № 622/1.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в сумме 15 000,00 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12,           № 2545/12, № 2598/12.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013  по делу № А51-16397/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

    В.В. Рубанова

     Т.А. Солохина