Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А51-26263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оборота.

         Факт осуществления обществом, в нарушение статей 10.2, 26 Закона №171-ФЗ, розничной продажи алкогольной продукции - водки «Белая береза», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производитель ООО «Куранты», дата розлива 24.08.2012, в количестве 3 (три) бутылки, в отсутствие товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, подтверждается протоколом осмотра от 20.08.2013 № 691-07/2013-1 и приложенными к нему фотографиями, протоколом от 20.08.2013 № 697-07/2013 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить обязательные требования нормативных правовых актов, регламентирующих розничную продажу алкогольной продукции, обществом в материалы дела не представлено.

  Судебной коллегией не принимается довод общества о том, то находящаяся на витрине продукция не подлежала реализации, поскольку выставление товара на витрину магазина свидетельствует о его предложении к продаже.

         Ссылка общества на вину продавца Дранчук Оксаны Геннадьевны в совершённом правонарушении и полученную от неё директором общества Лолаевой Г.А.объяснительную от 21.08.2013, в которой наличие в розничной продаже на витрине магазина водки «Белая береза» продавец объясняет тем, что данная водка осталась у нее после поминок родственника, и в связи с материальными трудностями, ею было принято решение продать данную алкогольную продукцию под иным ценником в отсутствие руководства, вину свою признает и указывает на то, что знала, что не имеет права приносить свою продукцию и торговать ею в магазине, о чем была предупреждена под роспись руководством общества, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное объяснение продавца Дранчук О.Г. не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного  правонарушения.

         Кроме того, факт того, что продавец Дранчук О.Г. была предупреждена обществом под роспись о недопустимости продажи алкогольной продукции без документов, не подтвержден со стороны ответчика документально.

         Коллегия отмечает, что допущенные работником общества противоправные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени.

  Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 № 10964/03.

         Ссылка общества на наличие товаросопроводительных документов на водку «Березовая Времена года», под ценником которой продавалась спорная алкогольная продукция, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению розничной продажи спорной алкогольной продукции  - водки «Белая береза» без товаросопроводительных документов.

  С учётом изложенного, судебная коллегия считает установленным наличие в действиях ООО «ПКФ «ЛАУРА-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

  Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

  Поскольку правонарушение, вменяемое обществу, заключается в реализации алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, то данное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения - с момента реализации алкогольной продукции (в данном случае 20.08.2013).

Соответственно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не установлено.

  Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в минимальной размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности).

         Поскольку управление ходатайствовало о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа без применения конфискации алкогольной продукции, так как алкогольная продукция, явившаяся объектом административного правонарушения, конфискована в рамках другого административного дела, то судом первой инстанции назначено  без конфискации алкогольной продукции. 

         Также из материалов дела коллегией установлено, что в ходе проведённого управлением 20.08.2013 в отношении ООО ПКФ «ЛАУРА-1» осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: г. Владивосток. ул.Надибаидзе, 22, магазин «Лаура» (протокол осмотра от 20.08.2013 №691-07/2013-1), установлено два правонарушения, а именно: на витрине магазина в розничной продаже находится водка «Белая береза», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производитель ООО «Курант», дата розлива 24.08.2012, в количестве 3 бутылок, маркированная ФСМ, имеющими признаки подделки, а также проверяющим органом установлен факт отсутствия на вышеуказанную алкогольную продукцию товаросопроводительной  документации (товаро-транспортные накладные, справки к товаро-транспортным накладным с разделами «А» и «Б», сертификаты соответствия, декларации о соответствии).

  По факту розничной продажи алкогольной продукции без товаросопроводительных документов 20.08.2013 в отношении общества составлен протокол № 698-07/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также в эту же дату составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора общества Лолаевой Г.А., что соответствует положения КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности генерального директора общества как должностного лица не образует повторности привлечения к административной ответственности самого общества.

         Кроме того, по факту осуществления хранения в целях сбыта и продажи спорной алкогольной продукции: водка «Белая берёза» емкостью 0,5 л, ч содержанием этилового спирта 40%, производитель ООО «Курант» по цене 245 рублей в количестве 3-х бутылок, без обязательное маркировки, зафиксированного протоколом осмотра от 20.08.2013 № 691-07/2013-1, постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска ООО «Лаура-1» от 24.10.2013 по делу № 5-625/13 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 20.08.2013 и находящейся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО (г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 86, каб. 215) алкогольной продукции – 3 бутылок водки «Белая береза» (копия постановления о назначении административного наказания Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2013 приобщена судебной коллегией к материалам дела по ходатайству общества).

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лаура-1», данное постановление обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

  Оценивая вышеуказанный довод общества, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими правовыми нормами. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

  Между тем, указание общества на то, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ он дважды привлечён к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение (по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ согласно обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2013  и постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска ООО «Лаура-1» от 24.10.2013 по делу № 5-625/13 по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ), коллегией не принимается, поскольку при осуществлении розничной продажи спорной алкогольной продукции (3-х бутылок водки «Белая береза») без товаросопроводительной  документации и при реализации указанной алкогольной продукции без обязательной маркировки, обществом одновременно совершено два различных административных правонарушения, за которые частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ установлена самостоятельная административная ответственность.

В связи с этим  к спорным правоотношениям часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ не применяется, и довод общества об этом не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

  При вышеизложенных обстоятельствах основания для прекращения производства по делу, как того просит заявитель апелляционной жалобы, у суда отсутствовали.

  Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.

  Поскольку санкция в виде конфискации судом первой инстанции не принялась, спорная алкогольная продукция изъята и конфискована в рамках другого административного дела, в рамках которого постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска ООО «Лаура-1» от 24.10.2013 по делу № 5-625/13 решен  вопрос о конфискации изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 20.08.2013 и находящейся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО (г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 86, каб. 215) алкогольной продукции – 3 бутылок водки «Белая береза», то судом первой инстанции вопрос о судьбе спорной алкогольной продукции правомерно не рассматривался.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

          В связи с этим судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013  по делу №А51-26263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина