Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А51-24377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенную территорию Таможенного Союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция), при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу п. 29 Инструкции при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной в соответствии со статьей 9 Соглашения, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 - 8 Соглашения. Если таможенная стоимость может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 - 8 Соглашения, уполномоченные должностные лица осуществляют проверку в соответствии с главами II, III, V и VI Инструкции.

Таким образом, при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по резервному методу, уполномоченные должностные лица таможенных органов проверяют, в том числе, соблюдение требований о последовательности применения методов определения таможенной стоимости и правильность выбора декларантом. Следовательно, независимо от того, каким образом таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом, таможенный орган при осуществлении контроля таможенной стоимости обязан последовательно применять предусмотренные Законом методы для ее определения.

В соответствии со ст. 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, независимо от того, каким образом таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом, таможня при осуществлении контроля таможенной стоимости обязана была последовательно применять предусмотренные законом методы ее определения.

Как следует  из материалов дела, в рассматриваемом случае таможенная стоимость была определена Декларантом с использованием статьи 10 Соглашения, при этом в решении по таможенной стоимости отсутствует какое-либо обоснование невозможности определения таможенной стоимости с использованием статей 6-9 Соглашения.

Таможенный орган документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (с первого по пятый), хотя при подаче декларантом спорной ДТ располагал полным пакетом документов, которые предполагают определение таможенной стоимости товара по первому методу.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что решение Таможни о принятии заявленной таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10714040/250613/0026228, является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Поскольку таможенная стоимость, заявленная декларантом, была принята таможней без достаточных оснований, и общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем надлежало уплатить в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона № 311-ФЗ, Обществом соблюден. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженности по таможенным платежам Общество не имеет.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества: признал незаконным решение Находкинской таможни от 29.07.2013 № 10-15/23596 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/250613/0026228, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, и обязал  Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные  таможенные платежи в размере 924 598 рублей 37 копеек.

Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, коллегией отклоняется.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Требование Заявителя об обязании Таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на его несогласии с решением Таможни о принятии таможенной стоимости товара, считавшей его правомерным, и, как следствие этого, отказавшей в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Следовательно, то обстоятельство, что Заявитель не оспорил решение Таможни о принятии таможенной стоимости  в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые он считает излишне уплаченными вследствие незаконного решения о принятии таможенной стоимости.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013  по делу № А51-24377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова