Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А24-232/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть принято советом директоров общества.

         Такое решение советом директоров ЗАО «Каско-Трамп» не принималось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению теплохода «Лида Демеш» ООО «Партизан-2» ничтожной как не соответствующей требованиям статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» является ошибочным.

         В то же время указанное не является основанием для отмены принятого по делу  судебного акта, поскольку ЗАО «Каско-Трамп» пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности.

         Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

         В данном случае установлению судом первой инстанции подлежало то обстоятельство, когда юридическое лицо – ЗАО «Каско-Трамп» узнало или должно было узнать о нарушении своего права собственности на судно «Лида Демеш».

         Вывод суда о том, что общество узнало об отчуждении имущества в день совершения сделки – 25.10.01, поскольку она была совершена исполнительным органом общества, полномочия которого на тот момент не оспариваются, соответствует положениям пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах». Как юридическое лицо ЗАО «Каско-Трамп» в лице его легитимного исполнительного органа узнало о переходе имущества ООО «Партизан-2» непосредственно в момент отчуждения судна, в связи с чем ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.06 по делу № А40-52883/05-133-446 является несостоятельной. Кроме того, в материалах дела имеется договор доверительного управления имуществом от 23.12.01, на основании которого ЗАО «Каско-Трамп» приняло в доверительное управление от собственника – ООО «Партизан-2» теплоход «Лида Демеш».

         Таким образом, в октябре-декабре 2001 года ЗАО «Каско-Трамп» было известно об отчуждении имущества, однако в суд с настоящим иском общество обратилось лишь 06.10.06, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

         Довод заявителя о том, что об обстоятельствах отчуждения имущества (отсутствии волеизъявления) ему стало известно лишь в июле 2006 года отклоняется с учетом того, что в данном случае правовое значение имеет момент, когда общество узнало или должно было узнать о переходе права собственности от истца к ООО «Партизан-1», то есть о самой сделке. Обстоятельства заключения этой сделки для определения начала течения срока исковой давности правового значения не имеют.

         Поскольку ответчиком – ООО «Флот-2» сделано соответствующее заявление о пропуске давностного срока, суд обоснованно применил исковую давность и отказал в иске.

         Установив отсутствие оснований для удовлетворения иска ЗАО «Каско-Трамп» о признании права собственности на судно «Лида Демеш», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного обществом виндикационного иска, поскольку в силу статьи 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен собственник такого имущества. Соответственно отсутствуют основания для возложения на ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатской обязанности по регистрации права собственности за ЗАО «Каско-Трамп».

         В иске ЗАО «Каско-Лайн» (ЗАО «Бутырское»)  отказано в связи с тем, что данное общество не доказало своей заинтересованности в заявлении настоящих требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Каско-Лайн» когда-либо являлось собственником теплохода «Лида Демеш». То обстоятельство, что указанное общество являлось учредителем ЗАО «Каско-Трамп» само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обращение в арбитражный суд, установленного статьей 4 АПК РФ. В силу указанной нормы заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в суд за защитой прав иного лица законом не предусмотрено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части признаются коллегией обоснованными.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 29.05.09 по делу №А24-232/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

И.Л.Яковенко

И.С.Чижиков