Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А51-15194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства подтверждаются заключением эксперта по материалам мероприятий налогового контроля в отношении Алиева Н.С. о. от 15.02.2013 № 62/01-4.

Из показаний свидетеля также следует, что вывоз мусора и услуги охраны Адамян Л.С. не оплачивал по предъявленным Алиевым Н.С. о. счетам ввиду отсутствия денежных средств.

Впоследствии по заявлению ИП Алиева Н.С. о. с 01.11.2011 кафе «Рошаль» снято с централизованной охраны (посредством тревожной сигнализации) и на основании приказа № 318 от 13.10.2011 принято на централизованную охрану с 01.11.2011 как принадлежащее ИП Адамяну Л.С.

 К ссылке налогового органа на данные протоколов допроса свидетелей Терещенко Ю.А., Любушкиной И.А.  от 15.07.2010 №№ 151, 152, от 06.08.2012 № 76 , согласно которым они показали, что работают в кафе «Рошаль» у ИП Алиева Н.С. о., судебная коллегия относится критически ввиду того, что как следует из пояснений указанных свидетелей, трудовые договоры с ними не заключались, заработную плату они получали от третьих лиц, а не конкретно от ИП Алиева Н.С. о. 

Ссылка инспекции на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.07.2010 № 48 также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку при проведении осмотра помещения по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 6 присутствовали в качестве понятых официантки Терещенко Ю.А, и Беляева О.В., указанный протокол Алиевым Н.С. о. не подписывался, из его содержания не следует, что оказание услуг общественного питания  осуществляет ИП Алиев Н.С.о., поскольку протокол  им не подписан, в нем отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы, согласно которым можно однозначно установить принадлежность данного кафе конкретному лицу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, с учетом установленного частью 5 статьи 200, статьей 65 АПК РФ  распределения бремени доказывания, не представил доказательств того, что именно ИП Алиев Н.С.о. в спорный период оказывал услуги общественного питания в помещении кафе «Рошаль», состоящего из здания закусочной «Рошаль» (общей площадью 152,5 кв.м, площадь зала обслуживания 88 кв.м) и пристроенного временного сооружения – летнего кафе «Рошаль» (общей площадью 196 кв.м, площадь зала обслуживания 144 кв.м).

Из содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, НК РФ установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.

В соответствии с частью 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (часть 3 статьи 346.32 НК РФ).

Из пояснений представителя предпринимателя, не опровергнутых налоговым органом, следует, что предприниматель Алиев Н.С. о. встал на учет в качестве плательщика ЕНВД с начала 2012 года, ранее по указанной системе налогообложения предприниматель не отчитывался.

Имеющаяся в материалах дела налоговая декларация по ЕНВД с суммой налога к уплате 19 145 руб., представленная ИП Алиевым Н.С. о. в инспекцию 29.10.2012, представлена им после внесения акта проверки за январь, февраль 2010 года, когда предпринимательская деятельность в кафе «Рошаль» по оказанию услуг общественного питания осуществлялась непосредственно налогоплательщиком.

Согласно чеку-ордеру № СБ8635/0021 от 26.10.2012 сумма налога в размере 30 221 руб. уплачена предпринимателем в бюджет, что инспекцией не оспаривается.

Налоговые декларации по ЕНВД за период осуществления деятельности в кафе «Рошаль» с исчисленными суммами налога к уплате представлены Адамяном Л.С. в налоговый орган после внесения оспариваемого решения  инспекции (15.04.2013), после снятия его с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в связи с постановкой на учет в другом налоговом органе.

Налог, исчисленный согласно данным указанных деклараций,             Адамяном Л.С. не уплачен.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в ходе проведения проверки в отношении предпринимателя инспекцией не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об оказании налогоплательщиком в спорный период услуг общественного питания населению в кафе «Рошаль», либо получение выручки от оказания этих услуг, следовательно, не доказан факт осуществления налогоплательщиком вида деятельности, в связи с осуществлением которого он обязан исчислять и уплачивать ЕНВД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные инспекцией доказательства, не могут однозначно свидетельствовать об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в период 2010, 2011 годов в кафе «Рошаль», а довод заявителя жалобы о не исчислении и не уплате заявителем ЕНВД за 2010, 2011 годы необоснованным.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю ЕНВД в размере 324 097 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 64 819,40 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 45 742,80 руб.

Вывод суда о неправомерности произведенных инспекцией доначислениях согласно решению налогового органа от 24.12.2012 № 85 в его оспариваемой части признается судебной коллегией обоснованным.

Следовательно, решение инспекции в части доначисления ИП Алиеву Н.С. о. ЕНВД в размере 324 097 руб. в отношении деятельности в период 2010-2011 годы по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания - кафе «Рошаль» и летнее кафе «Рошаль», начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, и пункту 1 статьи 119 НК РФ подлежит признанию недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы предпринимателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013  по делу №А51-15194/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Т.А. Солохина