Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А51-30104/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть  2 статьи 117 АПК РФ).

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование постановления об административном правонарушении, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Тот  факт, что постановление департамента о назначении административного наказания от 25.07.2013 было обжаловано обществом в вышестоящий орган в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, сам по себе не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на оспаривание  данного постановления.

При этом то обстоятельство, что заявителем было реализовано право на обжалование постановления в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает его права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению заявителя в суд с ходатайством о восстановлении срока в порядке статьи 117 АПК РФ. Однако данное ходатайство обществом не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение вышестоящего органа от 05.09.2013 по жалобе общества на постановление об административном правонарушении получено обществом 17.09.2013 (уведомление о вручении, лист дела 135). Однако, как указано выше, в арбитражный суд Приморского края общество обратилось лишь 03.10.2013, то есть и в данном случае установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления об административном правонарушении  обществом пропущен, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2013 по делу №А51-30104/2013  отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Си Моторс" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу  №10/3-2013-1655 от 25.07.2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова