Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А51-24865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24865/2013

07 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15945/2013

на решение от 31.10.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-24865/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (ИНН 2508086844,  ОГРН 1082508004754) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН2508025320, ОГРН1022500713333) от 22.05.2013,

 при участии: лица, участвующие в деле, не  явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (далее - Общество, ООО «Спецтранс-Ф», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме №10-15/14796 от 22.05.2013, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714060/110610/0002213 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4 785,75 руб.

Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 31.10.2013 требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей. Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы  расходы  на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.10.2013, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Пояснила, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований декларанта, по мнению которого решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров является незаконным. Обращает внимание коллегии, что при декларировании товара заявитель сам избрал шестой метод оценки и исчислил подлежащие уплате таможенные платежи, а таможенный орган только согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью. Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии факта излишней оплаты таможенных платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.           Кроме того, таможенный орган не согласился с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что в Арбитражном суде Приморского края рассматривалось одновременно 87 аналогичных заявлений, в связи с чем сложность рассматриваемого спора и количество времени, которое мог затратить представитель на подготовку к нему, являются незначительными. Считает размер судебных расходов необоснованно завышенным.

Общество в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.         Кроме того, общество ходатайствовало об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенных в связи с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В июне 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2010 №04/21, заключенного между обществом и компанией «NIIGATA TRANS EX CO.LTD»», на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана грузовая таможенная декларация №10714060/110610/0002213,  таможенная стоимость товара была определена по резервному методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Посчитав, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган предложил декларанту скорректировать таможенную стоимость товаров и уплатить таможенные платежи с учетом корректировки.

Таможенная стоимость была скорректирована таможенным органом по резервному (шестому) методу на базе цены сделки с однородными товарами в виде отметки «ТС принята 16.06.2010». Сумма таможенных платежей, уплаченных декларантом таможенному органу, составила 4 785,75 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости в рамках шестого метода, а также ее принятия, у таможенного органа не имелось, 17.05.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной декларации.

Письмом от 22.05.2013 № 10-15/14796 таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения, в качестве основания указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное письмо как отказ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным и об обязании таможенного органа возвратить 4 785,75  руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - «Закон № 5003-1»), подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.          Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.          Из изложенного следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.  Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона                         № 5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «Таможенный кодекс РФ»), который подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами на момент вынесения решения о принятии таможенной стоимости, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.          Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 методы определения таможенной стоимости применяются последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

 - контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;       - контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости;

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.         Судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара декларант применил шестой метод оценки таможенной стоимости. Таможенный орган откорректировал, а затем принял таможенную стоимость товара по шестому методу, указав в графе 7 ДТС-2, что первый метод оценки не применим, так как таможенная стоимость не подтверждена документально.        Между тем судом установлено, что при подаче ГТД декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие возможность применения первого метода оценки таможенной стоимости, а именно: контракт № 04/21 от 15.05.2010, коносамент, инвойс, паспорт сделки и иные документы. Стоимость ввезенного товара согласно указанным документам составила 125 долларов США.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Исследовав представленные обществом документы, коллегия считает, что общество представило документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт № 04/21 от 15.05.2010 с учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Поставка осуществлялась согласно данным документам, которые имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, судами обеих инстанций не выявлено. Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Тот факт, что в случае определения таможенной стоимости ввезенного товара методом по стоимости сделки данная таможенная стоимость будет расходиться с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку данные, содержащиеся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Указанные данные носят учётно-статистический характер и не обладают необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать их в качестве основы для определения таможенной стоимости.

С учётом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган необоснованно отказался от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Тот факт, что при подаче ГТД декларант определил таможенную стоимость товара с применением шестого метода, не влияет на обязанность таможенного органа проверить обоснованность отказа декларанта от применения первого метода оценки.

Принимая во внимание, что в связи с принятием таможенной стоимости по шестому методу оценки заявителю были начислены таможенные платежи, большие, чем таможенные платежи, подлежащие уплате по первому методу, коллегия приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости и последующее принятие таможенной стоимости товаров по спорной ГТД по шестому методу являются незаконными.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне