Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А51-2544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что согласно данным сайтов HBXG и официального дилера Astra Co, Ltd (Владивосток) бульдозеры SD7 HBXG (XUANHUA) имеют мощность 220 л.с.

         Вместе с тем,  согласно условиям поставки товара, согласованным в Контракте № CH01-02/08 от 15.02.2008, заключенном с Компанией «XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD», и Приложений № 2, № 3, № 4,  № 5 и          № 6 к нему (Спецификаций), а также сертификата происхождения Китайской Народной Республики № CCPIT 074833202 от 23.09.2008 мощность всех двигателей бульдозеров марки «SD7», поставленных декларанту, в том числе и мощность двигателя спорного бульдозера, указана 185 кВт, что составляет 251,6 л.с. Эти же сведения подтвердил и завод-изготовитель «XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD» в письме от 18.09.2008., в котором указано, что бульдозер SD7 с гигантским одностоечным рыхлителем, поставленный по внешнеторговому контракту № CH01-02/08 от 15.02.2008, заключенному с декларантом, изготовлен специально по заказу покупателя (ООО «ТехнОРИОН»), имеет нестандартную комплектацию, в связи с чем, мощность двигателя была увеличена до 185 кВт (251,6 л.с.) благодаря следующим изменениям на стандартном двигателе: установке более мощного турбонагнетателя, регулировке топливной и выпускной системы двигателя, включая нестандартную регулировку форсунок, клапанов газораспределительного механизма, в результате чего моторесурс двигателя, а также его межсервисный интервал уменьшился. При этом в перечне серийных номеров бульдозеров и их двигателей, которые имеют повышенную мощность, указан серийный номер спорного бульдозера Р060866 и серийный номер его двигателя 41099320.

Согласно заключений  № 4705/08 от 27.08.2008, № 5193/-8 от 08.10.2008 экспертного бюро ООО «Профэкспертиза» бульдозеры  с двигателями модели NT855-C280, имеют мощность 185 квт/251,6 л.с.  

Письмами Московского представительства в России завода-изготовителя двигателей «Cummins Engine» и филиала ООО «Камминз» в г. Владивостоке, представленными обществом в материалы дела, также подтверждается, что двигатель марки «CUMMINS» модели № NT855-C280, имеющий серийный номер 41099274, имеет номинальную мощность 185 кВт (251,6 л.с.) и выпущен на заводе «CUMMINS» в Китае (CCEC, China) в марте 2008 года, а максимальная мощность двигателей «CUMMINS» NT855-C280 в зависимости от их комплектации составляет 280 л.с. (208,8 кВт).

Таким образом, представленные обществом документы подтверждают тот факт, что мощность двигателя спорного бульдозера составляет  185 кВт (251,6 л.с.), и не содержали признаков недостоверности сведений, указанных в ГТД, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для изменения кода ТН ВЭД.

Довод заявителя жалобы о том, что законодатель, применяя при описании спорной субпозиции ТН ВЭД показатель «мощность», предполагал мощность транспортного средства, то есть его выходную мощность с учётом потерь мощности от тяжести корпуса и навесного оборудования, а не мощность двигателя, коллегией отклоняется как не основанный на нормах права.

Таможенный орган представил в материалы дела заключение эксперта                               № 7/2009 от 29.05.2009 года, оценив которое, коллегия не может  принять его в качестве доказательства, подтверждающего доводы таможенного органа в силу следующего. 

Содержащийся в заключении эксперта № 7/2009 от 29.05.2009 года вывод о мощности ввезенных  ООО «ТехнОРИОН» бульдозерах сделан из расчета  162 кВт на основании сведений, содержащихся на Интернет сайтах. Сам бульдозер, его комплектация, экспертом  не исследовалась.

Между тем, в материалах дела имеется письмо изготовителя от 18.09.2008 (л.д.38), согласно которому бульдозер SD7 изготовлен по требованиям специального заказа и имеют нестандартную комплектацию. Мощность  двигателя была увеличена до 185 кВт, благодаря изменениям на стандартном двигателе.

Заключением эксперта № 7/2009 от 29.05.2009 эти доводы изготовителя  не опровергнуты.

В то же время, имеющиеся в материалах дела  документы: сертификат, инвойс, спецификация к контракту, техническая характеристика, сообщение Московского представительства Комминз ИНК подтверждает, что мощность  двигателя составляет 185 кВт.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в заключении эксперта, не могут служить основанием для признания выводов суда необоснованными.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда  о том, что общество правомерно отнесло ввезенный бульдозер к товарам, классифицируемым по товарной подсубпозиции 8 429 110 010 ТН ВЭД, а таможенный орган принял не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам решение о классификации № 10700000-40-09/85 спорного бульдозера по товарной подсубпозиции 8 429 110 090 ТН ВЭД, а доводы заявителя жалобы – необоснованными.

В  соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 05.06.2009 по делу № А51-2544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Г.А. Симонова