Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А51-22629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22629/2013

07 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-14465/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-22629/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

третье лицо: Качинский Игорь Сергеевич

о признании незаконным бездействия

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту - общество, ЗАО «Давос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), выразившегося в неосуществлении 09.07.2013 регистрации пассажирской таможенной декларации на товары Качинского Игоря Серегеевича. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 03.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Качинского Игоря Серегеевича.

Решением от 14.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в неосуществлении 09.07.2013 регистрации пассажирской таможенной декларации на товары Качинского Игоря Сергеевича. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, так как доказательства бездействия таможенного поста Морской порт Находка, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации на товары – автомобиль BMW, ввезенный на имя Качинского И.С., обществом не представлены. Кроме того, в судебном акте отсутствует ссылка на нормы права, которые были нарушены должностными лицами таможенного поста Морской порт Находка, а имеется лишь ссылка на письмо транспортной прокуратуры, которое не может быть положено в основу принятия судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                          15 000 руб., поскольку данная сумма, по его мнению, необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и небольшую сложность дела.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Давос», Находкинская таможня, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

На основании коносамента FSCOPUVY186147, в адрес Галкина Александра Александровича на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар различных наименований, таможенного транзита на СВХ «Логистика-сервис». Согласно письму от 18.04.2012 Галкин А.А. отказался от приобретения указанного товара (автомобиль BMW Х5).

18.04.2012 компанией Kampston Limited предложено                  Качинскому И.С. приобрести указанный автомобиль, что подтверждается представленным в материалы дела письмом.

На основании инвойса №KL-4/21 от 18.04.2012 Качинским И.С. приобретен автомобиль BMW Х5 VIN №5UXFE4355ВLO07643 бывший в употреблении.

09.07.2013 таможенным представителем заявителя ЗАО «Давос», действовавшим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 05.03.2013 №ФЛ-081/2013, в целях таможенного оформления приобретенного товара для личного пользования поданы необходимые документы и пассажирская таможенная декларация (далее по тексту – ПТД) на товар Качинского И.С.

Письмом от 09.07.2013 №0709-1/13, согласно которым таможенный представитель просил таможенный орган уведомить о регистрационном номере пассажирской таможенной декларации.

В связи с тем, что таможней не совершено действий, связанных с присвоением регистрационного номера пассажирской таможенной декларации от 09.07.2013, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 36 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

Частью 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Как определено частью 3 статьи 351 ТК ТС, товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (часть 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (часть 4 статьи 355 ТК ТС).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту – Соглашение).

Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, что корреспондирует положениям статьи 179 ТК ТС.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Галкина А.А. по коносаменту FSCOPUVY186147 прибыл товар - автомобиль BMW.

Вместе с тем, согласно статье 186 ТК ТС и пункту 3 статьи 8 Соглашения декларантом может являться лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо обладающее правом владения, распоряжения и пользования ввозимыми товарами.

Учитывая, что Галкин А.А. отказался от приобретения ввезенных товаров, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи декларации Галкин А.А. утратил какие-либо права в отношении ввозимых товаров, в то время как Качинский И.С. приобрел право на их владение, пользование и распоряжение, и, как следствие, право на их декларирование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 183 ТК ТС при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность (в том числе несовершеннолетнего лица); документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1).

Приказом ФТС РФ от 22.12.2011 №2583 утвержден Порядок регистрации пассажирских таможенных деклараций и образца журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение (далее по тексту – Порядок №2583).

В соответствии с разделом IV названного Порядка регистрация пассажирской таможенной декларации на товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в несопровождаемом багаже, товары, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение, производится должностным лицом таможенного органа в срок не более 2-х часов с момента подачи пассажирской таможенной декларации путем проставления в левом верхнем углу основного формуляра пассажирской таможенной декларации времени и регистрационного номера, заверенного оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

В силу пункта 5 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем (утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №311), при регистрации декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа зачеркивает незаполненные декларантом строки декларации и регистрирует ее в порядке, установленном центральным таможенным органом государства - члена таможенного союза. С момента регистрации декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктами 6, 7 указанной Инструкции предусмотрены случаи, при которых декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом. Отказ в регистрации декларации оформляется путем внесения должностным лицом таможенного органа в раздел «Для служебных отметок» основного формуляра декларации записи: «Отказано в регистрации в связи с...» с указанием мотивированной причины и даты отказа; запись заверяется оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа, после чего декларация с оформленным отказом в регистрации возвращается декларанту.

Аналогичная норма содержится и в части 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Как установлено судебной коллегией, 09.07.2013 Качинский И.С. обратился в таможенный орган за регистрацией ПТД, как лицо, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, что полностью отвечает требованиям части 1 статьи 186, части 3 статьи 351, пункта 1 части 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения.

При этом представленные вместе с ПТД коммерческие и транспортные документы в полном объеме соответствовали требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Качинского И.Е. были подтверждены в полном объеме.

Вместе с тем, указанная декларация в нарушение Порядка №2583 не была зарегистрирована таможенным органом, также как не был вынесен мотивированный отказ в её регистрации, что свидетельствует о бездействии таможни, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Делая вывод о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов таможенного представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорной ситуации общество действовало в рамках договора №ФЛ-081/2013 от 05.03.2013.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о недоказанности факта подачи 09.07.2013 в таможенный орган ПТД судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

При этом доводы общества