Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А51-18843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможность использования земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушает права пользования и владения ООО «Шамора» земельным участком с кадастровым №25:28:050087:37, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности истцом, создает реальную угрозу нарушения его права и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, является обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком следующим способом: вывезти летние домики в количестве 15 штук с территории земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что Общество не является надлежащим истцом по делу в силу того обстоятельства, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с ликвидацией Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока. Вместе с тем, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное соглашение №2 от 02.12.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.12.2012, согласно пункту 1 которого на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2013 25-АВ № 061666 в преамбулу договора аренды внесены изменения в части наименования Арендодатель: Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом согласно пункту 3.1.1 Постановления Администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 к компетенции Управления муниципального собственности г. Владивостока отнесено осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества. Таким образом, довод апеллянта о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняется.

Довод апеллянта о том, что исполнение решения суда приведёт к утрате имущества по причине его ветхости, что также подтверждается актом экспертизы от 21.05.2013 № 144/10, отклоняется, поскольку в настоящем случае расположение данных домиков препятствует использованию истцом земельного участка, предоставленного в аренду, по целевому назначению. Наличие экономического интереса во владении данным имуществом с учётом его состояния ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013  по делу №А51-18843/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына